Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-727/2021 по апелляционной жалобе истцов Борисова Дениса Валерьевича, Шаповаловой Юлии Михайловны на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисова Дениса Валерьевича, Шаповаловой Юлии Михайловны к Пантелеевой Наталье Николаевне о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Борисов Д.В. обратился в суд с иском к Пантелеевой Н.Н. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что 29 ноября 2019 года между Борисовым Д.В. и ООО "Дом Вкуса" в лице генерального директора Пантелеевой Н.Н. был подписан договор N 2 денежного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 5% годовых сроком до 17 декабря 2021 года. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. В нарушение Договора указанные денежные средства на расчетный счет ООО "Дом Вкуса" внесены не были. Истец полагает, что ответчик тем самым указанные денежные средства лично сберегла. В порядке досудебного урегулирования спора требования истца о возврате денежных средств ответчик не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд, который просит признать договор N 2 денежного займа от 29 ноября 2019 года незаключенным, взыскать с Пантелеевой Н.Н. в пользу Борисова Д.В. денежные средства в сумме сумма как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими средствами за период с 28 октября 2020 года по 10 декабря 2020 года в сумме сумма, сумму процентов на будущее за период с 11 декабря 2020 года до полного погашения долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и по оплате услуг представителя в размере сумма

Определением суда от 30 марта 2021 года исковое заявление Борисова Д.В. было объединено в одно производство с исковым заявлением Шаповаловой Ю.М. к Пантелеевой Н.Н. по аналогичным обстоятельствам с однородными требованиями, согласно которых Шаповалова Ю.М. просила суд признать договор N 1 денежного займа 29 ноября 2019 года, подписанный Шаповаловой Ю.М. и ООО "Дом Вкуса" в лице генерального директора Пантелеевой Н.Н, незаключенным, взыскать с Пантелеевой Н.Н. в пользу Шаповаловой Ю.М. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 28 октября 2020 года по 10 декабря 2020 года в сумме сумма, сумму процентов на будущее за период с 11 декабря 2020 года до полного погашения долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истцов по доверенности Задорожный А.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований к заявленному истцами ответчику настаивал.

Ответчик, а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы Борисов Д.В, Шаповалова Ю.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Шаповаловой Ю.М, Борисова Д.В. по доверенности Белозеров И.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Пантелеевой Н.Н. по доверенности Тырин С.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истцов.

Представитель третьего лица ООО "Дом Вкуса" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Белозерова И.В, представителя ответчика по доверенности Тырина С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истцов, заявляющих требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцам, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцам имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 ноября 2019 года между Борисовым Д.В. и ООО "Дом Вкуса" в лице генерального директора Пантелеевой Н.Н. был подписан договор N 2 денежного займа, по условиям которого истец предоставил ООО "Дом Вкуса" денежные средства в размере сумма под 5% годовых сроком до 17 декабря 2021 года. Денежные средства в размере сумма Борисовым Д.В. были переданы Пантелеевой Н.Н. как генеральному директору ООО "Дом Вкуса" по соответствующему акту приема-передачи денежных средств от 30 ноября 2019 года.

29 ноября 2019 года между Шаповаловой Ю.М. и ООО "Дом Вкуса" в лице генерального директора Пантелеевой Н.Н. был подписан договор N 1 денежного займа, по условиям которого истец предоставил ООО "Дом Вкуса" денежные средства в размере сумма под 5% годовых сроком до 17 декабря 2021 года. Денежные средства в размере сумма Шаповаловой Ю.М. были переданы Пантелеевой Н.Н. как генеральному директору ООО "Дом Вкуса" по соответствующему акту приема-передачи денежных средств от 03 декабря 2019 года.

Принимая от истцов денежные средства по соответствующим актам приема-передачи денежных средств, ответчик действовала как представитель заемщика по названным договорам займа, полномочия ответчика как представителя заемщика ООО "Дом Вкуса" при этом не оспорены и недействительными не признаны.

Разрешая по существу заявленные исковые требования применительно к положениям ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Борисова Д.В, Шаповаловой Ю.М, исходя при этом из отсутствия доказательств наличия в действиях ответчика Пантелеевой Н.Н. неосновательного обогащения за счет истцов. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел настоящее дело по заявленным истцами требованиям, поскольку они настаивали на рассмотрении заявленных требований именно к ответчику Пантелеевой Н.Н.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не является основанием для признания договоров займа незаключенными то обстоятельство, что полученные от истцов заемные денежные средства ответчик не зачислила на расчетный счет ООО "Дом Вкуса", поскольку несоблюдение организацией налоговой, финансовой либо кассовой дисциплины не является основанием для признания договоров займа незаключенными, а может служить основанием для применения к организации соответствующих санкций со стороны надзорных и контролирующих органов.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что по факту злоупотребления должностными полномочиями либо наличия в действиях ответчика состава преступления истцы в компетентные органы не обращались.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд не применил закон, подлежащий применению, основан на неверном толковании закона, а потому выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не опровергают.

Кроме того, с учетом положений, предусмотренных ст. 812 Гражданского кодекса РФ, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача займодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, при установлении факта передачи денежных средств договор займа не может считаться незаключенным. Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, и сторонами не оспаривалось, что денежные средства по оспариваемым договорам были переданы по акту приема-передачи, то и законных оснований для признания договоров займа незаключенными не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Борисова Дениса Валерьевича, Шаповаловой Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: