Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35881/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-170/21 по апелляционной жалобе истца Харченко Александры Геннадьевны на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Харченко Александры Геннадьевны - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Харченко Александры Геннадьевны страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, с учетом дополнительного решения от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Харченко Александры Геннадьевны неустойку до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то есть начиная с 01 августа 2020 года до дня фактической выплаты страхового возмещения, при этом размер неустойки за день составит сумма (42053х1%), но не более сумма от общего размера неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Истец Харченко А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 07 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Тойота Лэнд Крузер" регистрационный знак ТС под управлением Лемеша А.А. и автомобиля "Мерседес" регистрационный знак ТС под управлением Харченко А.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем "Тойота Лэнд Крузер" регистрационный знак ТС Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО МММ5023868079. 10 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик, осуществив осмотр поврежденного автомобиля, признав указанный случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма 30 января 2020 года ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере сумма Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выдать направление на ремонт на СТОА и оплатить ремонт исходя из определенной экспертным заключением NД-0120-10 стоимости в размере сумма, с условием о доплате из них потерпевшим сумма за счет денежных средств, перечисленных ранее ответчиком. 20 мая 2020 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере сумма Решением финансового уполномоченного от 02 июля 2020 г. в удовлетворении заявления истца отказано.

Истец Харченко А.Г. и ее представитель по доверенности Кирилина И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, суду представлены письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Харченко А.Г.

Представитель истца Харченко А.Г. по доверенности Кирилина И.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" и представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кирилиной И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 67, 86, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 декабря 2019 года по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Тойота Лэнд Крузер", регистрационный знак ТС под управлением Лемеша А.А. и "Мерседес" регистрационный знак ТС под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Лемеш А.А. п. 13.2 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя Лемеша А.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО МММ5032654373

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО МММ5023868079

10 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По направлению ответчика ООО "ЭКС-ПРО" был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

14 декабря 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" утвержден акт о страховом случае о выплате Харченко А.Г. страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере сумма, о чем уведомило Харченко А.Г. 17 декабря 2019 года.

25 декабря 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату Харченко А.Г. страхового возмещения в размере сумма

29 января 2020 года ООО "ЭКС-ПРО" по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30 января 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" утвержден акт о страховом случае о доплате Харченко А.Г. страхового возмещения в размере сумма

Истец Харченко А.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО "НЭЦ", согласно экспертному заключению NД-0120-10 от 19 февраля 2020 года наиболее вероятная величина затрат на восстановительный ремонт составляет сумма, с учетом износа сумма, величина дополнительной утраты товарной стоимости сумма

16 апреля 2020 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия Харченко А.Г. о доплате страхового возмещения, выплате УТС, расходов с приложением копии экспертного заключения NД-0120-10 от 19 февраля 2020 года.

15 мая 2020 года ООО "ЭКС-ПРО" по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение NПР9865970, согласно которому величина УТС транспортного средства не рассчитывается.

19 мая 2020 года ООО "ЭКС-ПРО" по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение NПР9865910-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, СПАО "РЕСО-Гарантия" утвержден акт о страховом случае о доплате Харченко А.Г. страхового возмещения в размере сумма, об отказе в выплате УТС, расходов, доплата осуществлена 20 мая 2020 года.

01 июня 2020 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате независимой экспертизы, юридических услуг, нотариальных услуг, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В рамках рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным назначено в ООО "Апэкс Груп" проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" N1661275 от 16 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышала сумму выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Харченко А.Г. страхового возмещения на сумма (236700-232300), то есть не более 10%, и находилось в пределах статистической достоверности, в удовлетворении требований Харченко А.Г. о взыскании страхового возмещения и иных требованиях решением финансового уполномоченного от 02 июля 2020 года было отказано.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Троицкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в ЗАО "Центр независимых экспертиз".

Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" N119-78-20 от 14 декабря 2020 года повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц" регистрационный знак ТС, указанные в представленных в материалы дела документах, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 декабря 2019 года, вследствие взаимодействия с автомобилем "Тойота" регистрационный знак ТС, за исключением арки колеса передней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомашины "Мерседес Бенц" регистрационный знак ТС по состоянию на дату произошедшего 07 декабря 2019 года дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в том числе методом статистического наблюдения в соответствии с главой 7 Единой методики с учетом эксплуатационного износа составляет сумма, без учета эксплуатационного износа - сумма Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия от 07 декабря 2019 года с даты выпуска автомобиля марки "Мерседес Бенц" прошло более пяти лет, то величина УТС не рассчитывается (л.д. 392-406).

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Учитывая выводы эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" и выплаты, произведенные ответчиком, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма из расчета: сумма - сумма.

Применяя положения п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 18 декабря 2019 года по 31 июля 2020 года, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до сумма, а также присуждена неустойка за период с 01 августа 2020 года до дня фактической выплаты страхового возмещения, при этом размер неустойки за день составит сумма из расчета: сумма х 1%, но не более сумма от общего размера неустойки.

На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца присужден штраф с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Харченко А.Г. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального права РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было рассмотрено требование истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, а также расходов на составление нотариальной доверенности, не влекут отмену решения, поскольку согласно материалам дела такие требования не заявлены истцом, в связи с чем дело было рассмотрено в пределах заявленных истцом требований. Истец вправе предъявить в суд первой инстанции заявление о взыскании указанных расходов в порядке ст. 104 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца допустимых и относимых доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не была взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции 30 июля 2021 года вынесено дополнительное решение, которым было рассмотрено и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что страховщик не выдал направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года с учетом дополнительного решения от 30 июля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харченко Александры Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: