Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Гудович Дарьи Сергеевны на решение Чертановского районного суда адрес от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гудович Дарьи Сергеевны к ООО "Ауди Центр Варшавка", ООО "Фольксваген Груп Рус" о признании недействительным счет от 29.10.2020 года, Акт приема передачи выполненных работ к заказ- наряду, применении последствий недействительности сделки, признании совершенным без согласия истца прием ответчиком автомобиля марка автомобиля по заказ- наряду КлЗН-01/316773, заключение ответчиком заказ- наряда, признании выполненными без согласия истца работы, признании не переданными ответчиком выполненные работы по счету от 29.10.2020 года к акту приема- передач выполненных работ по заказ - наряду КлЗН-01/316773, признании не выданным 29.10.2020 года ответчиком по заказ наряду автомобиль, компенсации морального вреда, обязании ответчика предоставить заверенные копии экземпляров по автомобилю в виде заказ-нарядов, о признании недействительным акта приема- передачи выполненных работ, применении последствий недействительности сделки в виде односторонних актов (счет 01/00686214 от 29.10.2020 года, акта приема передачи выполненных работ, признании недействительным акт выполненных работ NАЦВ-РГ-000965 к заказ- наряду по автомобилю, применении последствий недействительности сделки, признании не возникшим у истца обязанности заказчика по акту выполненных работ NАЦВ-РГ-000965 по заказ- наряду ГРЗН-01/263969, признании не переданными ответчиком истцу выполненные работы по акту и по заказ- наряду, признании предоставленным ответчиком ООО "Фольксваген Групп Рус" автомобиль марка автомобиля для выполнения работ, начатых ответчиком ООО "Ауди Центр Варшавка", признании незаключенным заказ - наряда от 26.03.2018 года на автомобиль, компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 17 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований фио Сергеевны к ООО "Ауди Центр Варшавка", ООО "Фольксваген Груп Рус" о признании недействительным счет от 29 октября 2020 года, Акт приема передачи выполненных работ к заказ- наряду, применении последствий недействительности сделки, признании совершенным без согласия истца прием ответчиком автомобиля марка автомобиля по заказ- наряду КлЗН-01/316773, заключение ответчиком заказ- наряда, признании выполненными без согласия истца работы, признании не переданными ответчиком выполненные работы по счету от 29 октября 2020 года к акту приема- передач выполненных работ по заказ - наряду КлЗН-01/316773, признании не выданным 29 октября 2020 года ответчиком по заказ наряду автомобиль, компенсации морального вреда, обязании ответчика предоставить заверенные копии экземпляров по автомобилю в виде заказ-нарядов, о признании недействительным акта приема- передачи выполненных работ, применении последствий недействительности сделки в виде односторонних актов (счет 01/00686214 от 29 октября 2020 года, акта приема передачи выполненных работ, признании недействительным акт выполненных работ NАЦВ-РГ-000965 к заказ- наряду по автомобилю, применении последствий недействительности сделки, признании не возникшим у истца обязанности заказчика по акту выполненных работ NАЦВ-РГ-000965 по заказ-наряду ГРЗН-01/263969, признании не переданными ответчиком истцу выполненные работы по акту и по заказ- наряду, признании предоставленным ответчиком ООО "Фольксваген Групп Рус" автомобиль марка автомобиля для выполнения работ, начатых ответчиком ООО "Ауди Центр Варшавка", признании незаключенным заказ - наряда от 26 марта 2018 года на автомобиль, компенсации морального вреда.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Гудович Д.С.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения суда).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения суда).

Из материалов дела следует, что истец просила суд, в том числе обязать ответчика предоставить заверенные копии экземпляров по автомобилю в виде заказ-нарядов.

Указанные требования истца содержатся в описательной части решения суда.

При этом, в мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства дела, установленные судом по требованию об обязании ответчика предоставить заверенные копии экземпляров по автомобилю в виде заказ-нарядов, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, делая вывод об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В силу ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимать за суд первой инстанции дополнительное решение.

Дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

Кроме того, в апелляционной жалобе истца содержатся указания на наличие описок в решении суда, которые препятствуют рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, который также судом первой инстанции не рассмотрены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные недостатки могут быть устранены судом, принявшим решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе Гудович Дарьи Сергеевны на решение Чертановского районного суда адрес от 17 июня 2021 года возвратить в Чертановский районный суд адрес для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: