Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35891/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Космыниной Л.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым постановлено

взыскать с Космыниной Людмилы Александровны в пользу адрес задолженность по соглашению о кредитовании - сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец адрес обратилось в суд с исковым заявлением к Космыниной Л.А, просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N M0GGRR20S13062103477 от 28.06.2013 в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик фио в судебном заседании изложенные в иске фактические обстоятельства дела не отрицала, наличие задолженности в названном истцом размере подтвердила, пояснила, что пользуется кредитной картой с 2013 года и всегда исправно вносила платежи, однако, в связи с распространением коронавирусной инфекции и применяемых ограничительных мер, ее финансовое положение резко ухудшилось, пока что она не имеет возможности погасить задолженность, а банк не пошел навстречу, просила не взыскивать с нее неустойку.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 333, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, разъяснениями в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.06.2013 между адрес и Космыниной Л.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N M0GGRR20S13062103477, по которому банк предоставил заемщику кредитную карту с предоставленным по ней возобновляемым кредитным лимитом в размере сумма с процентной ставкой 29.90 % годовых, а заемщик обязалась осуществлять погашение основного долга и процентов путем внесения ежемесячных платежей в предусмотренном договоре порядке, в случае просрочки платежа выплатить банку неустойку и штрафы.

Истец исполнил свои обязательства, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету N40817810404300047505.

Также из выписки по счету усматривается, что начиная с 19.03.2020 ответчик допускала нарушение условий договора в части сумм и сроков обязательных платежей, носящие неоднократный и систематический характер (л.д. 14-60).

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 17.06.2020 составила сумма, из них: просроченный основной долг - сумма; начисленные проценты - сумма; штрафы и неустойки - сумма.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств; до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности с начисленными процентами; ответчик не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению договора и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение. С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу адрес сумму основного долга в размере сумма; проценты в размере сумма.

При этом, установив причины возникновения задолженности у ответчика, которые были связаны со вспышкой нового типа коронавируса COVID-19, суд, принимая во внимание добросовестное поведение заемщика, которая согласно выписке по счету пользовалась кредитной картой на протяжении 7 лет и вплоть до начала пандемии и введения ограничительных мер надлежащим образом исполняла свои обязательства; взыскиваемая задолженность образовалась с 19.03.2020 по 17.06.2020, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований адрес в части взыскания неустойки за нарушение срока выплат во время пандемии и ограничений.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличии уважительных причин неисполнения обязательств, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание. Ответчик ссылается на отсутствие дохода и считает это основанием для освобождения ее от уплаты процентов по договору.

Указанные доводы судебной коллегией признаны несостоятельными, т.к. не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств в силу ст. 309 ГК РФ.

Потеря работы, тяжелое материальное положение не освобождает заемщика по кредитному договору от исполнения взятых на себя в рамках договора обязательств, ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет и должен оценивать при заключении кредитного договора.

Наличие у заемщика финансовых трудностей также не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм.

Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства по уплате процентов по делу не имеется.

Оснований для зачета комиссии за обслуживание кредитной карты и за снятие наличных денежных средств, судебная коллегия также не усматривает, в силу того, что услуги, оказываемые в рамках заключенного кредитного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ. На момент заключения договора ответчик располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается подпись истца на заявлении-анкете. Банк предоставил заемщику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора. Ответчик была ознакомлена и согласна с Общими условиями, оплачивала и принимала фактически оказанные банком услуги.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: