Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2319/2020 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Клычниковой Марии Сергеевны к ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" в пользу Клычниковой Марии Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы, связанные оплатой проведения оценки причиненного ущерба, в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ "Жилищник Даниловского района" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Клычникова М.С. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Заявленные требования мотивированы тем, что 28 ноября 2019 года произошел залив квартиры N32, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно акту от 28 ноября 2019 года причиной является залив с чердачного помещения по причине некачественно установленного резьбового соединения на стояке ЦО, что является зоной ответственности ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района". В результате залива причинены повреждения квартире. Для определения стоимости ущерба и восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Независимая экспертная оценка Вега". Согласно заключению независимого специалиста ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 25.12.2019-7 от 26 декабря 2019 года стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составляет сумма Истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" в свою пользу в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец Клычникова М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Логачев Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление (л.д. 64-67) и дополнений к ним, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности Виноградов Д.С. в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв на иск, указал, что надлежащим ответчиком является ГБУ "Жилищник Даниловского района" (л.д. 60-61).

Представители третьих лиц СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "СФ+ДАР" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района".

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" по доверенности Тишкина А.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Клычниковой М.С. по доверенности Горбунов А.Б. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности Каракулева А.Л. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Представители третьих лиц ООО "СФ+ДАР" и САО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" по доверенности Тишкиной А.В, представителя истца Клычниковой М.С. по доверенности Горбунова А.Б, представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности Каракулевой А.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 15, 333, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Клычникова М.С. является собственником квартиры N 32, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 42).

28 ноября 2019 года произошел залив квартиры N32, расположенной по адресу адрес, о чем 28 ноября 2019 года сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" совместно с представителем подрядной организации ООО "СФ+ДАР" составлен акт N 171-у/9, в соответствии с результатами обследования установлено повреждение трехкомнатной квартиры N 32, расположенной по адресу: адрес. Залитие произошло с чердачного помещения по причине некачественной установки резьбового соединения на стояке центрального отопления работниками подрядной организации ООО "СФ+ДАР" в рамках проведения капитального ремонта жилого дома. В результате залива причинен ущерб имуществу истца: кухня общей площадью около 19, 5 кв.м. - потолок площадью около 1, 5 кв.м. следы протечки, вздутие, отслоение штукатурно-окрасочного слоя (потолок арочного типа); комната N 1 общей площадью около 19, 5 кв.м.: потолок площадью около 0, 05 кв.м. следы протечки, нитевидные трещины штукатурно-окрасочного слоя, стены площадью около 11, 5 кв.м. следы проточки, вздутие, отслоение флизелиновых обоев; комната N 2 общей площадью около 8 кв.м.: потолок площадью около 0, 3 кв.м. следы залития, вздутие, отслоение штукатурно-окрасочного слоя (потолок арочного типа), стены площадью около 1, 5 кв.м. следы протечки, вздутие, отслоение флизелиновых обоев.

В результате данного залива был причинен ущерб имуществу истца.

Для установления стоимости восстановительного ремонта повреждённой в результате залива квартиры истец обратилась в ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА".

В соответствии с выводами Отчета N 25.12.2019-7, составленного ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА", стоимость восстановительного ремонта в квартире N 32, расположенной по адресу: адрес, получившей повреждения в результате залива, составляет сумма (с учетом износа) и сумма (без учета износа) (л.д. 13-48).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года назначена судебная строительная-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр Судебной экспертизы "Гарант".

Согласно заключению судебного эксперта от 21 сентября 2020 года N2-2319/2020, составленному АНО Центр Судебной экспертизы "Гарант", восстановительная стоимость причиненного ущерба квартире 32 по адресу: адрес, полученного в результате залива, имевшего место 28 ноября 2019 года, с учетом акта о заливе от 28 ноября 2019 года, с учетом НДС 20%, составляет сумма (л.д. 123-151).

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" не представлено никаких допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, размер ущерба ответчиком не опровергнут.

В 2019 году в многоквартирном доме по адресу: адрес проводился капитальный ремонт, заказчиком работ являлся Фонд капитального ремонта, где также был запланирован капитальный ремонт системы теплоснабжения (разводящие магистрали и стояки).

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" по возмещению ущерба в пользу истца, применяя положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491 (п.п. 2, 5, 42), суд первой инстанции правильно указал, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика-управляющую компанию обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ, в связи с непринятием мер по предупреждению причин протечек.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" о том, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, поскольку Фонд капитального ремонта многоквартирных домов как региональный оператор капитального ремонта несет ответственность перед жителями лишь при установлении факта ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту. В ходе рассмотрения дела суду не представлено никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о вине подрядной организации ООО "СФ+ДАР", а залив произошел после сдачи-приемки работ по капитальному ремонту системы подрядной организацией ООО "СФ+ДАР" и ее эксплуатации управляющей организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района".

Более того, судом установлено, что ущерб истцу причинен 28 ноября 2019 года в результате аварии общедомового имущества - течь сгона на стояке теплоснабжения (центрального отопления) на чердаке.

Собранными по делу доказательствами также подтверждается, что работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения выполнены и приняты комиссией без замечаний с участием, в том числе, представителя управляющей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района", подписан соответствующий акт приемки выполненных работ (л.д. 102-105).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, несет именно ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района", как управляющая организация, исходя из положений ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

При этом акт от 28 ноября 2019 года, составленный и подписанный сотрудниками управляющей организации (без участия представителей ООО "СФ+ДАР" и ФКР г. Москвы) не может служить допустимым доказательством в части установления вины, а суждение о некачественно выполненных работах по ремонту элемента сделано представителями управляющей организации без указания причины возникновения выявленных недостатков, является предположением, осмотр произведен без участия заинтересованных лиц ФКР Москвы и ООО "СФ+ДАР".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумма - стоимость восстановительного ремонта квартиры N32, расположенной по адресу: адрес, связанного с заливом, произошедшим 28 ноября 2019 года, поскольку именно на ответчика как управляющую компанию возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда, а также по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по возмещению ущерба, суд посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда присуждено сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца присужден штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

При разрешении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" является ненадлежащим ответчиком по делу, по своему содержанию повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции в качестве возражений на исковое заявление, которые были проверены судом с надлежащей тщательностью, выводы суда, отвергающие данные доводы, судом мотивированы, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района".

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: