Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35894/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-201/2021 по апелляционной жалобе истца Елтышева Сергея Владимировича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Елтышева Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Ганиной Светланы Владиславовны в пользу Елтышева Сергея Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Ганиной Светланы Владиславовны в пользу Елтышева Сергея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму сумма, за период с 13.12.2019 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В остальной части иска Елтышева Сергея Владимировича отказать.

В удовлетворении исковых требований 3-го лица Котикова Александра Викторовича к Елтышеву Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, судебных издержек отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Елтышев С.В. обратился в суд с иском к Ганиной С.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что 21 октября 2019 года истцом были перечислены ответчику Ганиной С.В. денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 21 октября 2019 года. Указанная сумма была перечислена истцом ответчику в качестве предоплаты за приобретение у ответчика недвижимого имущества (квартиры), поскольку стороны намеревались заключить соответствующий договор, однако в последующем проект договора истцу не направлялся, заключен не был, таким образом, истцом у ответчика недвижимость приобретена не была. Истец Елтышев С.В. полагает, что сумма в размере сумма, полученная ответчиком Ганиной С.В, является для последней неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2019 года по 13 февраля 2020 года в размере сумма Помимо указанного, истцом ответчику выплачены денежные средства в размере сумма за оформление документов в БТИ, что, по его мнению, также является неосновательным обогащением ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец Елтышев С.В. в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2019 года по 13 февраля 2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, начиная с 14 февраля 2020 года по день уплаты ответчиком суммы в размере сумма, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, за период с 13 февраля 2019 года по день оплаты ответчиком суммы сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Третье лицо Котиков А.В. предъявил к Елтышеву С.В. самостоятельные требования о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что он состоит фактически в семейных отношениях с Ганиной С.В. Совместно с Ганиной С.В. Котиковым А.В. было принято решение о продаже оформленной на праве собственности на его имя квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Красногорск, Красногорский район, дом 20, квартира 144. С этой целью третье лицо Котиков А.В. разместил соответствующее объявление о продаже квартиры в сети интернет, на одно из таких объявлений откликнулся Елтышев С.В. Истец осмотрел квартиру, начал вести с Котиковым А.В. переговоры о приобретении недвижимости, ссылаясь на многолетний опыт работы в этой сфере, а также заверил о подготовке всех необходимых документов и проведении сделки, поэтому не рекомендовал обращаться за помощью к посредникам и юристам, в этой связи стороны согласовали предоставление истцу скидки в размере около сумма на покупку квартиры. В процессе обсуждения была согласована окончательная стоимость продажи квартиры в размере сумма Котиков А.В. все необходимые документы для продажи квартиры подготовил и направил их на электронную почту Елтышева С.В. Согласно п. 1 договора купли-продажи от 21 октября 2019 года Котиков А.В. продает Елтышеву С.В. в единоличную собственность принадлежащую ему на праве единоличной собственности квартиру N144, находящуюся по адресу: Московская область, г. Красногорск, Красногорский район, д. 20, в соответствии с п. 3 договора, на момент подписания договора стороны оценивают стоимость квартиры в размере в сумме сумма

В этот же день стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором внесли изменения в пункт 3 и 4 договора купли-продажи, согласно которому стороны оценивают стоимость квартиры в размере сумма, в том числе стоимость неотделимых улучшений размере сумма

Стороны также согласовали оплату аванса в размере сумма, предметы мебели, которые останутся в квартире, необходимость дополнительных ремонтных работ и порядок заключения сделки и передачи денежных средств.

21 октября 2019 года в отделении ПАО Сбербанк России по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Зверева 6, Котиков А.В. подписал договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 21 октября 2019 года. После чего Елтышев С.В. сообщил, что не может снять денежные средства наличными, поскольку в отделении банка отсутствует запрошенная сумма наличных денежных средств, истец предложил перевести денежные средства в счет оплаты квартиры частями, часть - на счет Котикова А.В, часть - на счет Ганиной С.В, последние в свою очередь согласились. После перевода денежных средств Котиковым А.В. была составлена расписка в получении от Елтышева С.В. денежных средств в размере сумма, в счет оплаты по договору купли-продажи от 21 октября 2019 года. Аналогичное условие Котиков А.В. намеревался написать в расписке о получении денежных средств на расчетный счет Ганиной С.В, однако истец воспрепятствовал этому, сославшись на наличие возможных претензий со стороны налогового органа.

Истец Елтышев С.В. и его представитель по доверенности Мамонова Е.А. в судебное заседание явились, исковые поддержали, возражали против удовлетворения требований третьего лица Котикова А.В.

Ответчик Ганина С.В, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Котиков А.В, их представитель по доверенности Жидких Д.Г. в судебное заседание явились, исковые требования Елтышева С.В. не признали, требования третьего лица поддержали в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Елтышев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители Елтышева С.В. по доверенности Байкова М.И, Мамонова Е.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Ганина С.В, третье лицо Котиков А.В. и их представитель адвокат Жидких Д.Г. в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы Елтышева С.В. не согласились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Елтышева С.В. по доверенности Байковой М.И, Мамоновой Е.А, ответчика Ганиной С.В, третьего лица Котикова А.В. и их представителя адвоката Жидких Д.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 октября 2019 года между Елтышевым С.В. и Котиковым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д. 20, кв. 144. Цена договора составила сумма, в том числе стоимость неотделимых улучшений размере сумма (п. п. 3, 4 договора).

21 октября 2019 года на расчетный счет Котикова А.В. истцом перечислены денежные средства в счет оплаты указанной квартиры в размере сумма (том 1, л.д. 28).

21 октября 2019 года на расчетный счет Ганиной С.В. истцом перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N4-1 (том 1, л.д. 12).

03 декабря 2019 года на расчетный счет Ганиной С.В. истцом были перечислены денежные средства в размере сумма для оформления документов БТИ, что подтверждается чеком по операции (том 2, л.д. 128).

Отказывая в удовлетворении требований Елтышева С.В. о взыскании с Ганиной С.В. суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2019 года по 13 февраля 2020 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 февраля 2020 года по день уплаты ответчиком суммы в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что Елтышевым С.В. не представлено относимых, допустимых, достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о возникновении у Ганиной С.В. перед истцом неосновательного обогащения.

Более того, как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, денежные средства в размере сумма, перечисленные Елтышевым С.В. на расчетный счет Ганиной С.В, поступили в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, заключенного между Елтышевым С.В. и Котиковым А.В. 21 октября 2019 года.

В материалы дела представлена расписка от 29 октября 2019 года, составленная Котиковым А.В, из которой следует, что денежные средства в размере сумма, перечисленные Елтышевым С.В. на счет Ганиной С.В, он (Котиков А.В.) получил от Ганиной С.В. в счет исполнения обязательств Елтышева С.В. по договору купли-продажи от 21 октября 2019 года за проданную квартиру по адресу: Московская область, г. Красногорск, Красногорский бульвар, дом 20, кв.144 (том 1, л.д. 30).

Таким образом, сумма сумма прописью платежей (сумма и сумма), перечисленных истцом Елтышевым С.В. на расчетный счет Ганиной С.В. и Котикова А.В, в совокупности составляет стоимость квартиры сумма.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства никем не оспорены.

Удовлетворяя требования Елтышева С.В. в части взыскания с Ганиной С.В. суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму сумма за период с 13 февраля 2019 года по день оплаты ответчикам суммы сумма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ганиной С.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность получения от Елтышева С.В. денежных средств в размере сумма, не представлено. Также не представлено доказательств наличия между Елтышевым С.В. и Ганиной С.В. взаимных обязательств на указанную сумму.

Разрешая требования третьего лица Котикова А.В. о взыскании с Елтышева С.В. задолженности по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлен факт оплаты Елтышевым С.В. в пользу Котикова А.В. денежных средств в размере сумма в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от 21 октября 2019 года посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Ганиной С.В, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Елтышева С.В. в пользу Котикова А.В. денежных средств в размере сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что по факту злоупотребления правом либо наличия в действиях ответчика общественно опасного деяния истец в компетентные органы не обращался.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

В апелляционной жалобе Елтышев С.В. ссылается на то, что суд первой инстанции без законных оснований не принял во внимание представленные им доказательства, свидетельствующие о намерении истца приобрести квартиру по адресу: Московская область, г. Красногорск, Красногорский бульвар, дом 18, кв.406, а также о намерении Ганиной С.В. продать данную квартиру истцу.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что денежные средства перечислены истцом на расчетный счет ответчика в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры N144, расположенной по адресу: Московская область, г. Красногорск, Красногорский бульвар, дом 20. Окончательная стоимость продажи квартиры составила сумма. Из объяснений сторон, материалов дела достоверно установлено, что перечисленные истцом денежные средства на расчетные счета ответчика и третьего лица в совокупности составляют стоимость приобретенной Елтышевым С.В. у Котикова А.В. квартиры. Истцом предъявлены платежные поручения N4-1 от 21.10.2019 года и N2-1 от 21.10.2019 года, что подтверждает оплату по договору купли-продажи квартиры N144 по адресу: Московская область, г. Красногорск, Красногорский бульвар, дом 20. 21 октября 2019 года Котиковым А.В. и истцом был подписан акт приема-передачи квартиры N144, претензий по расчетам за приобретенное жилое помещение у истца не возникло.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что платеж в размере сумма, осуществленный им в адрес Ганиной С.В, не является оплатой по договору купли-продажи квартиры N144 по адресу: Московская область, г. Красногорск, Красногорский бульвар, дом 20, принадлежавшей Котикову А.В, поскольку Ганина С.В. не является стороной по договору купли-продажи и не является супругой Котикова А.В, не влечет отмену решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ганина С.В. и Котиков А.В. состоят в фактических семейных отношениях, совместно проживают, имеют общих детей, совместно принимают решения о распоряжении имуществом. Более того, из объяснений сторон следует, что переговоры с истцом по вопросу продажи квартиры N144 вела лично Ганина С.В, что не оспорено истцом, и Елтышев С.В. сам предложил перечислить Ганиной С.В. денежные средства для расчета по договору купли-продажи квартиры.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елтышева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: