Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе Буяковой И.В. на решение Перовского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года по иску КБ "Ренессанс кредит" (ООО) к Буяковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

исковые требования Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (ООО) к Буяковой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Буяковой Ирины Васильевны в пользу Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, начисленные просроченные проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска, указав, что... 2017 г. КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и фио заключили Договор о предоставлении кредита N.., в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере сумма сроком на 39 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. По состоянию на 19.11.2020 задолженность Ответчика составляет сумма, из которых: сумма- просроченный основной долг, сумма - начисленные проценты, сумма - неустойка. Свои обязательства ответчик не исполняет. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Представитель истца КБ "Ренессанс кредит" (ООО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 с. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 14 ФЗ N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 г, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,... 2017 г. КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и фио заключили Договор о предоставлении кредита N.., в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере сумма сроком на 39 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк праве потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленными Тарифами Банка.

Между истцом КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Сентинел Кредит менеджмент" заключен Агентский договор N... от... 2016 г, в соответствии с которым Агент обязан по поручению Истца осуществлять действия, направленные на Взыскание Просроченной задолженности с Должника на досудебной стадии, судебной стадии и стадии исполнительного производства на адрес.

Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету, сумма задолженности, образовавшаяся за период с 03.08.2017 г. по 19.11.2020 г. задолженность Ответчика по Договору N... составляет сумма, из которых: сумма- просроченный основной долг, сумма - начисленные проценты, сумма - неустойка. Истец снизил сумму требований по неустойке до сумма Итого, общая сумма задолженности составляет сумма

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по Договору, представленный истцом расчет задолженности правильный, и, поскольку ответчиком возражений на представленный расчет не представлено, не нашел оснований не доверять ему и что ответчик фиоВ, несмотря на возражения, каких-либо доказательств того, что задолженность по договору займа была ею оплачена, суду не представила. При этом, суд критически относя к доводам ответчика об исключении из суммы основного долга по договору суммы в размере сумма (страховой премии), поскольку требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной ситуации и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, поскольку при Заключении Договора истец была согласна со всеми условиями, собственноручно подписала, в том числе и Договор страхования по программе страхования жизни и здоровья Заемщика кредита.

Учитывая вышеизложенное, суд нашел заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что Буяковой И.В. не исполнены перед КБ "Ренессанс Кредит" обязательства по возврату кредита. При таких обстоятельствах суд взыскиал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, начисленные просроченные проценты в размере сумма

В соответствии со ст.333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд счел необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие выдачу ответчику кредита в сумме сумма либо подтверждающие перечисление истцом на счет страховой компании суммы страховой премии в размере сумма; выводы суда о том, что ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма, являются голословными и опровергаются представленным расходным кассовым ордером N 9 от 03 августа 2017 года на сумму сумма не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела представленные в дело копии документов заверены и прошиты (л.д.18).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств перечисления на счет страховой компании суммы страховой премии в размере сумма и что решение суда не содержит мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства и отклонил доводы ответчика о том, что условия кредитного договора, предусматривающие перечисление банком части кредита в размере сумма для оплаты страховой премии ООО "СК Ренессанс жизнь", с которым у банка заключен договор, являются недействительными, ничтожными как нарушающие права потребителя не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка в сумме сумма является чрезмерной, так как у ответчика имеются дети - фио, паспортные данные, - фио, паспортные данные, и в настоящее время ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, также состоит на учете как малоимущая одинокая мать с двумя несовершеннолетними детьми, какой-либо недвижимости или транспортных средств в собственности не имеет не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из обжалуемого решения, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд счел необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции также не учтено, что размер фактически выданных по кредитному договору денежных средств составил сумма, что ответчик оплатила в счет возврата долга и уплату процентов сумму в общем размере сумма, что составляет почти 43 % от суммы выданного кредита, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора

не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи