Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" по доверенности Рудаковой А.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Когут Т. А, Когут Н.А, Когут Е.А. к ГБУ "Жилищник Косино-Ухтомский" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу Когут Т.А. сумму причиненного ущерба в размере 94 690 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу Когут Н.А. сумму причиненного ущерба в размере 94 690 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размерен 186 рублей 31 копейка, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу Когут Е. А. сумму причиненного ущерба в размере 94 690 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размерен 186 рублей 31 копейка, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 23 750 рублей.

Взыскать солидарно с Когут Т.А, Когут Н. А, Когут Е. А. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 1 250 рублей.

Взыскать ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 940 рублей 72 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Когут Т.А, Когут Н.А, Когут Е.А. обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник Косино-Ухтомский" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои исковые требования тем, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу:.., доля в праве собственности по 1/3 у каждой. 01.06.2020 года произошел залив квартиры из-за протечек с крыши, стекшей водой залиты следующие помещения: три комнаты, кухня, ванная комната, коридор. Причиной залива послужила течь воронки общедомового водостока, что подтверждается актом. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истцы обратились к независимому оценщику ООО "ГРАФО", согласно отчета рыночная стоимость работ и материалов по устранению ущерба составляет 298 259 рублей 10 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей. На основании изложенного, просяли взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере 298 259 рублей 10 копеек, услуги независимого оценщика в размере 7 000 рублей, услуги телеграфа в размере 558 рублей 94 копейки, штраф в размере 149 129 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, неустойку (пени) в размере 1 процента от суммы ущерба, в случае невыплаты суммы ущерба в течение 20 дней с момента получения и регистрации претензии в ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский".

Истец (представитель истцов) Когут Т.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Рудакова А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" по доверенности Рудакова А.Н, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Когут Т.А, являющееся одновременно представителем Когут Н.А, Когут Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" по доверенности Рудакова А.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Когут Т.А, являющеюся одновременно представителем Когут Н.А, Когут Е.А, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" по доверенности Рудакову А.Н, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, исходя из смысла указанной нормы, виновное лицо обязано доказать свою невиновность.

Как следует из материалов дела истцы Когут Т.А, Когут Н.А, Когут Е.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу:.., доля в праве собственности по 1/3 у каждой.

Организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме, является ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский".

01 июня 2020 г. произошел залив указанной квартиры, в результате которого причинен ущерб в виде повреждения стен, потолка в комнатах, коридоре, ванной комнате. В соответствии с актом осмотра квартиры от 29 июня 2020 г, составленным комиссией управляющей организации, в комнате N 1 - 18, 2 кв.м. стены - обои бумажные следы мокрые S 1 кв.м, следы протечки S 1 кв.м, потолок - обои бумажные, мокрые, следы протечки S 2 кв.м, комната N 2 - 14, 2 кв.м, стены - обои бумажные, следы протечки S 3х40 м, потолок - обои бумажные, следы протечки S 3х40 м, имеются желтые пятна; комната N 3 - 19, 2 кв.м, стены - обои бумажные в зоне эркера следы протечки S 4 х 40 и мокрые пятна, частично выполнен ремонт (обои виниловые) 2020 год, потолок - обои бумажные большая часть потолка окрашена водоэмульсионной краской, в зоне эркера следы протечки и серые пятна S 2х40, коридор - 14 кв.м, стены - обои бумажные, отслоение обоев S 1кв.м. S 1х40 кв.м, потолок - обои бумажные, следы протечки и желтые пятна на S 3х4 м, ванная комната - 5 кв.м, стены - имеются серые следы площадью S 3х0, 5 м и 1 кв.м. Решение комиссии - произвести герметизацию межпан. швов, устранить следы протечки силами ГБУ "Жилищник".

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО "Графо" N 2010391-7/38 составляет без учета износа 298 259, 10 р, с учетом износа - 290 779, 10 р.

Согласно заключения ООО "ПероЭксперт", следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: г.., в результате залива, произошедшего 01 июня 2020 года, на дату залива составляет без учета износа - 284 071, 51 руб, с учетом износа - 274 424, 24 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу Когут Т.А. суммы причиненного ущерба в размере 94 690 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей; в пользу Когут Н. А. суммы причиненного ущерба в размере 94 690 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, в пользу Когут Е.А. суммы причиненного ущерба в размере 94 690 рублей 50 копеек, согласно долям собственникам жилого помещения, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, поскольку течь по потолку и стенам в комнатах, коридоре и ванной квартиры, принадлежащей истцам, явилась причиной причинения имущественного вреда, ответственность за содержание общедомового имущества возложена на управляющую компанию - ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский".

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ПК РФ взыскал с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу Когут Т.А. расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 31 копейка; в пользу Когут Н. А. почтовые расходы в размерен 186 рублей 31 копейка; в пользу Когут Е.А. почтовые расходы в размерен 186 рублей 31 копейка; в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 23 750 рублей, а также солидарно с Когут Т.А, Когут Н.А, Когут Е.А. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 1 250 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "ПероЭксперт", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не снизил размер штрафа, коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку штраф в размере 20 000 рублей, что является разумным пределом, указанный размер штраф в полном объеме обеспечивает баланс интересов, как потребителя, так как и управляющей компании. Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа с учетом обстоятельств дела.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку суд, установив, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, суд, установив нарушение прав истцов как потребителя услуг по договору управления, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

При этом установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцам физических и нравственных страданий, и с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" по доверенности Рудаковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: