Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца Аникиной Л.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аникиной Ларисы Саввишны к ООО СК "РайффайзенЛайф" о признании договора страхования недействительным и взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аникина Л.С. обратилась в суд с иском к ООО СК "РайффайзенЛайф" о признании договора страхования N 0736191000091 по страховой программе "Райффайзен Оптимум" от 04.04.2019 года недействительным и взыскании денежных средств в размере сумма. В обоснование заявленных требований Аникина Л.С. указала, что 04.04.2019 г. года между сторонами в акцептном порядке был заключен договор страхования N 0736191000091 по страховой программе "Райффайзен Оптимум", исполняя свои обязательства, истец перечислила на счёт ООО СК "РайффайзенЛайф" денежные средства в размере сумма; между тем, заключая договор ООО "СК РайффайзенЛайф" знало, что в соответствии с п. 3.1. полисных условий программы смешанного страхования "Райффайзен Оптимум", заявитель Аникина Л.С. не может быть субъектом страхования, поскольку в силу п. 3.1. полисных условий программы смешанного страхования "Райффайзен Оптимум" на страхование принимаются лица, возраст которых на дату начала действия договора страхования не менее 18 лет и не более 59 полных лет, при этом максимальный возраст на момент окончания действия договора страхования не может превышать 64 полных лет, если иное не предусмотрено договором страхования; на момент заключения договора Аникиной Л.С. было 73 года, в заявлении на заключение договора заявитель указала свою дату рождения (28.11.1946 года), то есть страховая выплата не будет выплачена в случае наступления страхового случая.

В судебное заседание Аникина Л.С. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности представлять ее интересы, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "РайффайзенЛайф" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Аникина Л.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу п. 3.1. полисных условий программы смешанного страхования "Райффайзен Оптимум" на страхование принимаются лица, возраст которых на дату начала действия договора страхования не менее 18 лет и не более 59 полных лет, при этом максимальный возраст на момент окончания действия договора страхования не может превышать 64 полных лет, если иное не предусмотрено договором страхования. 04.04.2019 г. года между Аникиной Л.С. и ООО "СК РайффайзенЛайф" был заключен договор страхования N 0736191000091 по страховой программе "Райффайзен Оптимум". Истец исполнила обязательства, перевела денежные средства в размере сумма на счёт ООО СК "РайффайзенЛайф".

Истцом в заявлении на страхование и медицинской анкете застрахованного лица страховщику были сообщены сведения о возрасте застрахованного лица, превышающем предельные значения, указанные в полисных условиях. Страховщиком указанные сведения были приняты к сведению при заключении договора страхования в соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ, и положения о возрасте застрахованного лица полисных условий к отношениям сторон данного договора страхования не применяются на том основании, что договор страхования заключен с учетом данных о возрасте застрахованного лица.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 421, 934, 935, 940, 943, 957, 958 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истец вступила в правоотношения со страховой компанией ООО СК "РайффайзенЛайф" на основе принципа добровольности, получив от ответчика полную информацию о страховой программе, договор страхования требованиям закона и иным нормативным правовым актам не противоречит, размер страховой премии определен сторонами самостоятельно, страховая премия уплачена истцом в полном объеме, истец была ознакомлена с условиями заключения договора страхования, согласилась с ними, с заявлением на расторжение договора страхования в течении 30 календарных дней к ответчику не обращалась, таким образом, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, истец не была лишена правовой возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора или отказаться от его заключения.

Ссылку истца на статью 173 ГК РФ, как на основание для признания сделки недействительной, суд признал несостоятельной, указав, что она не имеет отношения к сути заявленных исковых требований, какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика не допущено - договор страхования заключен с истцом на основании собственноручно подписанных ею документов, по итогам проведенной страховщиком оценки принимаемого на страхование риска, в надлежащей предусмотренной законом письменной форме.

Выражая несогласие с решением, истец в апелляционной жалобе вновь излагает доводы исковых требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, в апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик злоупотребил своими правами, поскольку только письменное дополнительное соглашение могло свидетельствовать о том, что истец могла бы быть застрахованным лицом.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с п. 3.1. полисных условий, на страхование принимаются лица, возраст которых на дату начала действия Договора страхования не менее 18 (восемнадцати) лет и не более 59 (пятидесяти девяти) полных лет, при этом максимальный возраст на момент окончания действия Договора страхования не может превышать 64 (шестидесяти четырех) полных лет, если иное не предусмотрено Договором страхования. Договором страхования и его неотъемлемыми частями, в том числе, Полисными условиями не установлено обязательное заключение дополнительного соглашения, либо указание в договоре страхования на установление иного предельного возраста. В силу ч. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из изложенного следует, что стороны договорились о возможности страховщика устанавливать иной предельный возраст застрахованного лица на дату заключения и окончания срока страхования, что согласовано сторонами. Каких-либо исключений относительно данного положения в договоре страхования не содержится.

Поскольку страховщик принял страхователя в возрасте 73 лет на страхование, таким образом, страховщик воспользовался своим правом, предусмотренным Полисными условиями, а также нормами гражданского законодательства РФ, согласовав со страхователем такие условия, что не противоречит принципу свободы договора.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аникиной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи