Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-35915/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Патове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-571/2021 по апелляционной жалобе Белоусова К.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белоусова К.А. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Белоусов К.А. обратился в суд с требованием к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 2 декабря 2018 г. приобрел смартфон *** *** IMEI *** стоимостью 104 890 руб. Также истцом был приобретен страховой полис комплексная защита N***у АО "АльфаСтрахование". Застрахованный смартфон получил повреждения, в связи с чем 1 декабря 2019 г. истец уведомил страховщика о происшествии, после чего был направлен в Сервисный центр, в котором оставил смартфон и составил заявление о страховом событии. Истец оплатил стоимость франшизы в размере 20 978 руб. и рассчитывал, что ему будут выдана денежные средства за поврежденный смартфон. Страховщик отказался выплачивать денежные средства, предложив истцу новый смартфон в связи с невозможностью ремонта поврежденного. Истец считает, что ответчик нарушает его права, не предоставил право выбора способа получения страховой компенсации. Полагает, что смартфон подлежал ремонту, поэтому отсутствовали основания для выдачи нового. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104 890 руб, неустойку в размере 82 121, 85 руб, убытки в размере 5 704, 01 руб, расходы по оплате копирования документов в размере 1 224 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белоусов К.А. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Районный суд правомерно принял настоящий иск к своему производству, поскольку решения финансового уполномоченного по заявлению Белоусова К.А. о прекращении рассмотрения его обращений приняты без достаточных оснований.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2018 г. истец Белоусов К.А. приобрел смартфон *** IMEI *** стоимостью 83 981, 83 руб.

Также истцом был приобретен страховой полис "Комплексная защита" N*** от 2.12.2018 у АО "АльфаСтрахование", сроком действия 24 месяца, страховая премия 11 266, 50 руб, страховая сумма 104 890 руб.

Оплата смартфона и страхового полиса подтверждается копией кассового чека на сумму 95 248, 33 руб.

Для целей покупки смартфона и оплаты страхового полиса истцом был заключен договор целевого займа с ООО МФК "ОТП Финанс" N2868786077 от 2 декабря 2018 г. на сумму 95 248, 33 руб. на 24 месяца под 19, 8% годовых.

В результате механического повреждения смартфона 1.12.2019 в период действия страхового полиса истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии.

По указанию страховой компании истец обратился с поврежденным смартфоном в ООО "Сервисные решения".

По результатам рассмотрения заявления истца указанное событие признано страховым случаем.

Согласно п.14.1 страхового полиса при полной гибели (включая поломку, при которой невозможен ремонт застрахованного имущества) или утрате застрахованного имущества выплата страхового возмещения производится: п. 14.1.1 - в денежной форме за вычетом франшизы, указанной в п.14.8 настоящего полиса; п. 14.1.2 - в натуральной форме путем предоставления выгодоприобретателю взамен утраченного аналогичного движимого имущества.

Районный суд со ссылкой на п.14.1.2.1 страхового полиса пришел к выводу, что в данном случае страховщиком была выбрана натуральная форма возмещения, тогда как у истца согласно страховому полису нет права выбора формы возмещения (денежная или натуральная).

Согласно п.14.1.2.2.1 страхового полиса страхователь (выгодоприобретатель) обязан до передачи ему нового (не бывшего ранее в эксплуатации) аналогичного имущества компенсировать страховщику невозмещаемую часть ущерба. Размер компенсации устанавливается в соответствии с п.14.8 полиса.

В силу п.14.8 страхового полиса при выплате страхового возмещения по каждому страхового случаю, выплата страхового возмещения осуществляется за вычетом франшизы в размере 20% от страховой суммы, установленной полисом.

Истец оплатил стоимость франшизы в размере 20 978 руб, что подтверждается копией квитанции по заявке 10027 от 1.12.2019.

Страховщик отказался выплачивать денежные средства, предложив истцу новый смартфон в связи с невозможностью ремонта поврежденного.

Согласно п.14.3 страхового полиса полная гибель застрахованного имущества признается в случае, если восстановительные расходы превышают страховую сумму, установленную полисом, за вычетом франшизы, установленной п. 14.8 полиса, либо отсутствует возможность произвести ремонт по следующим причинам: - детали, необходимые для проведения восстановительного ремонта, сняты с производства или поставки таких деталей на территорию РФ прекращены; - отсутствия технической возможности проведения ремонта при имеющихся повреждениях.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в иске в полном объеме, районный суд исходил из того, что выявленные в застрахованном смартфоне марки " Apple " повреждения не могут быть устранены путем проведения ремонтных работ в связи с тем, что компания " Apple " не поставляет оригинальных запасных частей для осуществления гарантийного ремонта в РФ, в связи с чем произошла полная гибель смартфона и в соответствии с пунктами 14.1, 14.3 страхового полиса ответчиком была выбрана натуральная форма возмещения и истцу было предложено получить новый аналогичный смартфон, от получения которого он отказался, при этом доказательства того, что ремонт смартфона возможен материалы дела не содержат. Распоряжение заемными средствами было произведено заемщиком самостоятельно и по своему усмотрению.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Так, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что он был необоснованно ограничен страховщиком в выборе формы получения страхового возмещения при условии полной гибели смартфона, изначально просил выплатить ему страховую сумму в денежном выражении, так как замена товара на товар аналогичной марки приведет к нарушению его прав, поскольку стоимость товара аналога за вычетом франщизы значительно ниже разницы между предусмотренной договором страховой суммой и франшизой.

В силу ст. 929 ГК РФ, п о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) ;

Как следует из материалов дела, страховая сумма по договору страхования составляет 104890 руб. и при полной гибели застрахованного товара подлежит выплате при условии уплаты франшизы в 20% от указанной суммы.

В заявлении о страховом случае от 1.12.2019 истец просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении в случае невозможности проведения ремонта по указанным им банковским реквизитам (л.д. 13).

В тот же день истец передал телефон в указанный страховщиком сервисный центр ООО "Твой мобильный сервис" по квитанции N 7700-2019 12 01 - 10 027, в котором указано: "Механические повреждения - разбит" (л.д. 14).

2.12.2019 истец получил СМС сообщение о необходимости внести франшизу в размере 20978 руб. для ремонта оборудования, в нем указан полной номер его смартфона и номер страхового полиса.

Истец оплатил ответчику франшизу в полной сумме 20978 руб.

16.03.2020 истец получил письменный ответ от страховщика о том, что заявленное событие признано страховым случаем. Согласован ремонт аппарата путем замены устройства. Выплата денежных средств возможна только при полной гибели аппарата, в данном случае он ремонтопригоден, полная гибель не наступила (л.д. 34).

Согласно диагностического листа ООО "Сервисные решения" от 2.12.2019, на аппарате имеются механические повреждения корпуса и дисплея (л.д.45).

В диагностическом листе отсутствует вывод о ремонтопригодности аппарата, стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, ответчик не представил в дело доказательства в подтверждение тому, что поврежденный аппарат подлежит восстановлению путем ремонта. Заявление представителя страховщика о том, что компания Apple не поставляет запасные части в РФ несостоятельно, так как это не доказано, кроме того, ответчик на дату выдачи страхового полиса при условии наличия такого обстоятельства, в нарушение положений ст.ст. 12, 16 Закона о защите прав потребителей включил в условия пункт о проведении восстановительного ремонта, что указывает о его недобросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место страховой случай - полная гибель и выплата по условиям полиса производится либо в денежном выражении (п. 14.1.1), либо путем предоставления аналогичного телефона (п. 14.1.2).

При этом в любом варианте подлежит уплате франшиза в размере 20 % от страховой суммы 104890 руб.

Согласно акту оценки стоимости и диагностики ООО "Сервисные решения" от 2.12.2012, стоимость аппарата истца в сборе составляет 54990 руб.

Истец утверждал, что ему в качестве замены предложили аппарат по указанной в акте цене, то есть за 54990 руб, что представитель ответчика не оспаривал.

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что в силу страхового полиса право определять вариант страховой выплаты в соответствии с п.14.1.2.1 (денежная или натуральная) принадлежит только страховщику.

Ответчик настаивал, что сам истец в заявлении просил согласовать ему ремонт аппарата путем его замены.

С такими выводами нельзя согласиться, так как они противоречат материалам дела.

Так, в переданном истцу ответчиком экземпляре страхового полиса (л.д. 7-11) пункт 14.1.2.1 отсутствует, в договоре не имеется условия о праве выбора формы возмещения только страховщиком.

Представитель ответчика в судебном заседании данное обстоятельство признал и не оспаривал. Следовательно, необходимо исходить из буквального содержания условий договора страхования, согласованного с истцом - потребителем услуги.

Истец изначально 1.12.2019 заявил о страховой выплате в денежном выражении на основании п.14.1.1 при поломке, когда невозможен ремонт аппарата, это заявление не отзывал.

Вопреки позиции ответчика, выданную истцу в тот же день сервисом ООО "Твой мобильный сервис" квитанцию N 7700-2019 12 01 - 10 027 нельзя расценивать, как отказ от страховой выплаты в денежном выражении и заявление истца о согласовании ремонта аппарата путем его замены, поскольку этот документ подтверждает лишь приемку третьим лицом (сервисом) товара для проверки на наличие неисправности. Квитанция не является обращением к страховщику, а указание в середине текста квитанции стандартной формы мелким практически нечитаемым штрифтом: "Клиент согласен с тем, что устройство сдается на ремонт, без требования замены товара или возврата денежных средств. Также клиент согласен на ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия" не свидетельствует о том, что истец отказался от формы страхового возмещения в денежной форме. Указанная в квитанции информация, касающаяся правоотношений страховщика и страхователя, является ничтожной в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку не доведена до него ответчиком в наглядной и доступной форме (ст. 10 того же Закона).

При таком положении в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) требования истца о выплате страхового возмещения при условии полной гибели аппарата в размере полной страховой суммы подлежат удовлетворению.

Отменяя судебное постановление, судебная коллегия принимает по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 104890 руб, на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки в пределах страховой премии в сумме 11266 руб. 50 коп, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя с учетом требований разумности и справедливости на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10000 руб, и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 63078 руб. 25 коп. (104890+11260, 50+10000)х50%.

В остальной части иска следует отказать, так как расходы истца по обслуживанию целевого займа не находятся в причинной связи с невыплатой страхового возмещения.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца необходимые расходы на копирование документов в сумме 1224 руб, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3823 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Белоусова К.А. страховое возмещение 104890 руб, неустойку 11266 руб. 50 коп, расходы по копированию 1224 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф в сумме 63078 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет города Москвы государственную пошлину 3823 руб. 13 коп.

Председательствующий

Судьи