Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при секретаре Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Бенидзе Е. на решение Чертановского районного суда адрес от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Бенидзе Екатерины в пользу адрес денежные средства в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2015 между Бенидзе Е. и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N ***, на основании которого ответчику банком был предоставлен кредит на сумму сумма сроком на 36 месяцев под 28, 9% годовых на покупку автомобиля фио, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код. В качестве обеспечения обязательств заемщика в залог был предоставлен приобретенный автомобиль. 27.06.2016 права требования по кредитному договору от 02.12.2015 переданы от ОАО "Плюс Банк" Банку СОЮЗ (АО). В связи с нарушением заемщиком обязательство по возврату кредита и процентов, истец обращался к мировому судье судебного участка N 422 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности. 09.06.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в размере сумма и возврате госпошлины в размере сумма Задолженность рассчитана по состоянию на 14.05.2018. Судебный приказ исполнен заемщиком 25.06.2019. Поскольку исполнение судебного приказа в части основного долга, процентов не свидетельствует о прекращении кредитных обязательств, так как договор сторонами не расторгнут. За пользование суммой займа до ее выплаты на эту сумму подлежали начислению проценты. За период с 15.05.2018 по 25.06.2019 сумма задолженности Бенидзе Е. по процентам составляет сумма Поскольку ответчиком Бенидзе Е. был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 422 адрес о взыскании вышеуказанной задолженности по процентам, Истец просит взыскать с ответчика Бенидзе Е. сумму задолженности по процентам в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль фио, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, собственником которого с 17.03.2019 является Ивченко Э.Ю.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бенидзе Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что задолженность полностью погашена. При запросе в банк, банк предоставил Бенидзе Е. сумму задолженности, которую она уплатила через приставов. Автомобиль приобретался на ее имя, но для другого лица (для отца), однако из-за его болезни, машина передана была в ломбард, который реализовал автомобиль.

Ответчик Ивченко Э.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, однако судебные повестки не получает, они возвращаются за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бенидзе Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 384, 382, 309, 310, 334, 337, 348, 349, 2 ГК РФ, ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ и установилследующее.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 02.12.2015 между ОАО "Банк Плюс" и Бенидзе Е. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Бенидзе Е. был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 36 месяцев под 28, 9% годовых (л.д. 12-19).

Кредитный договор был заключен на покупку транспортного средства автомобиля фио, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код и оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком (адрес условий договора потребительского кредита).

Также в индивидуальных условиях были предусмотрены индивидуальные условия договора залога транспортного средства автомобиля фио, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код.

27.06.2016 между ПАО "Плюс Банк" и адрес заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования по кредитному договору N *** от 02.12.2015 перешло к адрес (л.д. 28-35, 42).

Бенидзе Е. уведомлена истцом о смене кредитора по обязательствам, что подтверждается копиями уведомлений (л.д.36-41).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 422 адрес от 09.06.2018 с Бенидзе Е. в пользу адрес взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 02.12.2015 по состоянию на 14.05.2015 в размере сумма (л.д. 24). Судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен истцом к исполнению.

Из искового заявления следует, что Чертановским ОСП УФССП России по Москве на основании судебного приказа от 09.06.2018 возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с фактическим исполнением. Судебный приказ исполнен заемщиком 25.06.2019.

Ответчиком Бенидзе Е. не оспаривался факт выплаты задолженности 25.06.2019 в рамках исполнительного производства.

Из предоставленного истцом расчета усматривается, что за период с 15.05.2018 по 25.06.2019 сумма начисленных процентов по кредитному договору составила сумма (л.д. 11).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Бенидзе Е. процентов по кредитному договору N *** от 02.12.2015 подлежат удовлетворению в размере сумма за период с 15.05.2018 по 25.06.2019, поскольку кредитный договор при взыскании с ответчика задолженности по судебному приказу не расторгался, сумма долга была выплачена ответчиком 25.06.2019.

Как следует из карточки учета собственника ТС (л.д. 69), с 17.03.2019 собственником автомобиля фио, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код является Ивченко Э.Ю.

Однако, поскольку допущенное должником Бенидзе Е. нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

В апелляционной жалобе ответчик Бенидзе Е. не содержится доводов, которые могут явиться основанием к отмене или изменению суда, они основаны на неправильном толковании положений закона.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств, не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 24 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: