Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35932/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при секретаре Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречным исковым требованиям) фио по доверенности фиоГ. на решение Чертановского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 августа 2021 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Захарова ***, ООО "Сигма СТ" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" сумму неосновательного обогащения по договорам лизинга в размере сумма
В удовлетворении встречных исковых требований Захарова *** к ООО "РЕСО-Лизинг" о признании недействительными уведомлений-требований о расторжении договоров - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "РЕСО-Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Сигма СТ", Захарову А.В. о взыскании лизинговых платежей, судебных расходов, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере сумма Заявленные требования истец мотивировал тем, что 18.09.2018 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сигма СТ" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** года, на основании которых лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю легковые транспортные средства. В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к договору лизинга. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, в связи с чем у него образовалась задолженность. Договоры лизинга были расторгнуты истцом в одностороннем порядке путем направления ответчику уведомлений-требований о расторжении договоров лизинга. Между Захаровым А.В. (поручитель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (кредитор) были заключены договоры поручительства N ***... **** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** согласно которым поручитель обязуется безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам, вытекающим из договоров лизинга N *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя.
Ответчик Захаров А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "РЕСО-Лизинг", в котором просил признать недействительными уведомления-требования о расторжении договора от 02.06.2020 года. Встречные исковые требования Захаров А.В. мотивирует тем, что до февраля 2020 года ООО "Сигма СТ" исполняло свои обязательства по договорам лизинга и вносило ежемесячные лизинговые платежи, что не отрицается ООО "РЕСО-Лизинг". Однако, с февраля по май 2020 года лизинговые платежи по договорам лизинга внесены не были, что послужило основанием для направления ООО "РЕСО-Лизинг" в адрес ООО "Сигма СТ" уведомлений об одностороннем внесудебном отказе от договоров лизинга и возврате транспортных средств с необходимостью проведения соответствующего расчета сальдо встречных предоставлений по договорам лизинга и начисления штрафных санкций/пени за несвоевременное исполнение обязательств по стороны ООО "Сигма СТ". Захаров А.В. указывает на то, что договоры лизинга могли быть прекращены только в результате их виновного нарушения со стороны ООО "Сигма СТ". Допущенная ООО "Сигма СТ" просрочка внесения лизинговых платежей является следствием форс-мажора, а потому ООО "Сигма СТ" не может считаться нарушившим договоры лизинга. Неисполнение ООО "Сигма СТ" своих обязательств по договорам лизинга в период с февраля по апрель 2020 года было обусловлено таким форс-мажором - распространением новой коронавирусной инфекции и установлением временных ограничений до нормализации эпидемиологической обстановки. ООО "Сигма СТ" приобрело в короткий срок в лизинг порядка 20 легковых автомобилей для оказания услуг "такси".
Выручка в данной сфере зависит от спроса на услуги такси, который, в свою очередь, сильно упал в период с марта по май 2020 года по следующим причинам: объявление нерабочих дней, как следствие, снижение трафика среди тех, кто ранее передвигался на работу на такси; перевод сотрудников на удаленную работу, что также исключает необходимость передвижения на такси; фактически все общественные места были закрыты, введен запрет на развлекательные мероприятия, закрыты государственные органы, музеи, театры, места общественного питания и т.д, как следствие, у многих граждан отпала необходимость пользоваться услугами такси; введен запрет на посещение общественных мест для лиц пожилого возраста и лиц, имеющих хронические заболевания. Таким образом, отказ истца от исполнения договоров лизинга (со ссылкой на нарушение договоров ООО "Сигма СТ") является незаконным и недействительным, как произведенный без наличия к тому правовых оснований.
Определением Чертановского районного суда адрес от 15.12.2020 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС N 46 по адрес.
Определением Чертановского районного суда адрес от 26.01.2021 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС N 26 по адрес.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "РЕСО-Лизинг" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении, просила их удовлетворить. Против удовлетворения встречных требований возражала по доводам письменных возражений на иск.
Ответчик (истец по встречному иску) Захаров А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) фио и ответчика (по первоначальному иску) ООО "Сигма СТ" по доверенности фио З.-М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против первоначальных исковых требований возражал, полагал их незаконными и необоснованными. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Представители третьих лиц ИФНС N 46 по адрес, ИФНС N 26 по адрес в суд первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) фио по доверенности фиоГ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом при рассмотрении дела приняты во внимание положения ст.ст. 450.1, 401, 309, 310, 314, 363, 323, 614, 333 ГК РФ, ст.ст.118, 167, 167, 56, 57, 194-199 ГПК РФ и установлены следующие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2018 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сигма СТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ***, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: легковой марка автомобиля (Зав. N) VIN VIN-код, а лизингополучатель обязался осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к договору лизинга.
29.10.2018 года лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга лизингополучателю.
Согласно п. 2 договора лизинга имущество передается лизингополучателю на срок до 31.10.2021 года.
18.09.2018 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сигма СТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ***, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: легковой марка автомобиля (Зав. N) VIN VIN-код, а лизингополучатель обязался осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к договору лизинга.
29.10.2018 года лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга лизингополучателю.
Согласно п. 2 договора лизинга имущество передается лизингополучателю на срок до 31.10.2021 года.
18.09.2018 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сигма СТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N *** *** на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: легковой марка автомобиля (Зав. N) VIN VIN-код, а лизингополучатель обязался осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к договору лизинга.
29.10.2018 года лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга лизингополучателю.
Согласно п. 2 договора лизинга имущество передается лизингополучателю на срок до 31.10.2021 года.
18.09.2018 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сигма СТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N *** *** на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: легковой марка автомобиля (Зав. N) VIN VIN-код, а лизингополучатель обязался осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к договору лизинга.
29.10.2018 года лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга лизингополучателю.
Согласно п. 2 договора лизинга имущество передается лизингополучателю на срок до 31.10.2021 года.
18.09.2018 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сигма СТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ***, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: легковой марка автомобиля (Зав. N) VIN VIN-код, а лизингополучатель обязался осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к договору лизинга.
29.10.2018 года лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга лизингополучателю.
Согласно п. 2 договора лизинга имущество передается лизингополучателю на срок до 31.10.2021 года.
27.09.2018 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сигма СТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ***, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: легковой марка автомобиля (Зав. N) VIN VIN-код, а лизингополучатель обязался осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к договору лизинга.
17.10.2018 года лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга лизингополучателю.
Согласно п. 2 договора лизинга имущество передается лизингополучателю на срок до 31.10.2021 года.
25.04.2018 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сигма СТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ***, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: легковой марка автомобиля (Зав. N) VIN VIN-код, а лизингополучатель обязался осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к договору лизинга.
29.05.2018 года лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга лизингополучателю.
Согласно п. 2 договора лизинга имущество передается лизингополучателю на срок до 30.06.2021 года.
25.04.2018 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сигма СТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ***, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: легковой марка автомобиля (Зав. N) VIN VIN-код, а лизингополучатель обязался осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к договору лизинга.
29.05.2018 года лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга лизингополучателю.
Согласно п. 2 договора лизинга имущество передается лизингополучателю на срок до 30.06.2021 года.
25.04.2018 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сигма СТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ***, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: легковой марка автомобиля (Зав. N) VIN VIN-код, а лизингополучатель обязался осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к договору лизинга.
29.05.2018 года лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга лизингополучателю.
Согласно п. 2 договора лизинга имущество передается лизингополучателю на срок до 30.06.2021 года.
25.04.2018 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сигма СТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ***, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: легковой марка автомобиля (Зав. N) VIN VIN-код, а лизингополучатель обязался осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к договору лизинга.
29.05.2018 года лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга лизингополучателю.
Согласно п. 2 договора лизинга имущество передается лизингополучателю на срок до 30.06.2021 года.
25.04.2018 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сигма СТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ***, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: легковой марка автомобиля (Зав. N) VIN VIN-код, а лизингополучатель обязался осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к договору лизинга.
29.05.2018 года лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга лизингополучателю.
Согласно п. 2 договора лизинга имущество передается лизингополучателю на срок до 30.06.2021 года.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции участниками процесса, ООО "Сигма СТ" ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия договора лизинга.
Согласно представленным в материалы дела документам задолженность ООО "Сигма СТ" составила: по договору лизинга N *** сумма за период с февраля 2020 года по май 2020 года по оплате лизинговых платежей, а также сумма по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей; по договору лизинга N *** сумма за период с февраля 2020 года по май 2020 года по оплате лизинговых платежей, а также сумма по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей; по договору лизинга N *** сумма за период с февраля 2020 года по май 2020 года по оплате лизинговых платежей, а также сумма по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей; по договору лизинга N *** сумма за период с февраля 2020 года по май 2020 года по оплате лизинговых платежей, а также сумма по оплате пени за просрочку лизинговых платежей; по договору лизинга N *** сумма за период с февраля 2020 года по май 2020 года по оплате лизинговых платежей, а также сумма; по договору лизинга N *** сумма за период с февраля 2020 года по май 2020 года по оплате лизинговых платежей, а также сумма по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей; по договору лизинга N *** сумма за период с февраля 2020 года по май 2020 года по оплате лизинговых платежей, а также сумма по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей; по договору лизинга N *** сумма за период с февраля 2020 года по май 2020 года по оплате лизинговых платежей, а также сумма по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей; по договору лизинга N *** сумма за период с февраля 2020 года по май 2020 года по оплате лизинговых платежей, а также 11 424, 36 по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей; по договору лизинга N *** сумма за период с февраля 2020 года по май 2020 года по оплате лизинговых платежей, а также сумма по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей; по договору лизинга N *** сумма за период с февраля 2020 года по май 2020 года по оплате лизинговых платежей, а также сумма по оплате пени за
просрочку внесения лизинговых платежей.
В соответствии с п. 9.2 Приложения N 4 к договору лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.
Поскольку ООО "Сигма СТ" были допущены просрочки по оплате лизинговых платежей, ООО "РЕСО-Лизинг" отказался от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующие уведомления-требования о расторжении договоров лизинга N *** от 02.06.2020 года, согласно которым предъявил лизингополучателю требование об исполнении денежных обязательств в течение 10 дней с момента получения уведомления.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Судом первой инстанции отмечено, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Обратившись в суд со встречным исковым заявлением, ответчик Захаров А.В. ссылался на то, что неисполнение ООО "Сигма СТ" своих обязательств по договорам лизинга в период с февраля по апрель 2020 года было обусловлено форс-мажором - распространением новой коронавирусной инфекции и установлением временных ограничений до нормализации эпидемиологической обстановки.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Захаровым А.В. не представлено достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между принятием ограничений в связи с коронавирусной инфекцией и невозможностью исполнения ООО "Сигма СТ" обязательств по договорам лизинга, заключенным с ООО "РЕСО-Лизинг". Ссылки на уменьшение доходов ООО "Сигма СТ" в указанный период времени и отсутствие у должника необходимых денежных средств для оплаты лизинговых платежей сами по себе безусловным основанием для освобождения ООО "Сигма СТ" и фио от ответственности по договорам лизинга не являются.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признания уведомлений-требований о расторжении договоров N *** от 02.06.2020 года недействительными в настоящем случае не имеется.
Принимая во внимание, что согласно п. 9.2 договоров лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора, из материалов дела следует, что указанные уведомления-требования N *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** года между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Сигма СТ" были расторгнуты с 14.06.2020 года.
В соответствии с п. 1.6.2 условий страхования, являющимися приложением N 3 к договорам лизинга, в случае нарушения лизингополучателем срока оплаты страховой премии полностью или частично, лизинговый платеж лизингополучателя за следующий расчетный период увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенную на ставку НДС 18%. Увеличение лизингового платежа производится в односторонним порядке и не требует подписания нового графика платежей и не требует акцепта со стороны лизингополучателя.
В связи с неоплатой лизингополучателем страховых премий в срок, установленный п. 1.6.2 условий страхования, общий размер лизинговых платежей по договорам лизинга был увеличен на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенную на ставку НДС 18%.
Как следует из материалов дела, предмет лизинга был возвращен: по договору лизинга N *** - 20.06.2020 года, по договору лизинга N *** - 22.06.2020 года, по договору лизинга N *** - 22.06.2020 года, по договору лизинга N *** - 20.06.2020 года, по договору лизинга N *** - 03.07.2020 года, по договору лизинга N *** - 05.07.2020 года, по договору лизинга N *** - 20.06.2020 года, по договору лизинга N *** - 22.06.2020 года, по договору лизинга N *** - 20.06.2020 года, по договору лизинга N *** - 20.06.2020 года, по договору лизинга N *** - 20.06.2020 года.
Из представленного истцом расчета суммы исковых требований следует, что со стороны ООО "Сигма СТ" имеет место неосновательное обогащение: по договору лизинга N *** в размере сумма; по договору лизинга N *** в размере сумма; по договору лизинга N *** в размере сумма; по договору лизинга N *** в размере сумма; по договору лизинга N *** в размере сумма; по договору лизинга N *** - сумма; по договору лизинга N *** в размере сумма; по договору лизинга N *** в размере сумма; по договору лизинга N *** в размере сумма; по договору лизинга N *** в размере сумма; по договору лизинга N *** в размере сумма, а всего сумма
Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям договоров лизинга, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по договорам лизинга у суда первой инстанции не имелось. Документального опровержения указанному расчету ООО "Сигма СТ" и Захаровым А.В. не представлено.
Оценив доводы стороны ответчиков о том, что транспортные средства по договорам лизинга были реализованы ООО "РЕСО-Лизинг" по заниженной цене, суд первой инстанции признал их необоснованными, документально не подтвержденными, поскольку при отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.
Принимая во внимание, что договоры лизинга заключены между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Сигма СТ", Захаров А.В. является поручителем по данным договорам, спор между указанными организациями носит явный предпринимательский характер, никаких доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в сдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Между Захаровым А.В. (поручитель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (кредитор) были заключены договоры поручительства N ***... **** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** согласно которым поручитель обязуется безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам, вытекающим из договоров лизинга N *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** ***
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя (п.1.1 Договора поручительства).
В соответствии с п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченных поручительством обязательств лизингополучателя поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Сигма СТ" свои обязательства по оплате лизинговой задолженности не исполнило, до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО "Сигма СТ" и фио солидарно в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.
Довод Ответчика (истца по встречным исковым требованиям) о невозможности исполнения обязательств договоров лизинга вследствие непреодолимой силы является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.
Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником Деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
В возражениях на апелляционную жалобу истец обоснованно ссылается на то, что заявляя указанный довод, ответчик противоречит сам себе, так как ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, были введены в конце марта 2020 г, одна оплата по договором лизинга прекратилась уже в феврале 2020 года. Кроме того, как отмечают различные издания, в том "РБК", по итогам сумма года, наоборот был выявлен рост в таксомоторной отрасли, так как граждане, соблюдая социальную дистанцию, стали чаще пользоваться услугами такси.
Учитывая вышеуказанное, ответчиком не доказана причинно-следственная связь между принятием ограничений в соответствии с Указами Президента от 25.03.2020 г. N206, N239 от 02.04.2020 г, N294 от 28.04.2020 г. и невозможностью исполнения обязательств по договорам лизинга.
Таким образом, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов па страхование и общая сумма лизинговых платежей учтена в расчете сальдо неверно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 условий страхования (Приложение N3 к договору лизинга, страхователем по добровольному страхованию Имущества по рискам ущерб, хищение, угон и гибель является лизингодатель. Плательщиком страховой премии является Лизингополучатель. Из пункта 1.6.1. следует что, Лизингополучатель обязан не позднее 10 дней до окончания срока действия предыдущего договора страхования сообщить Лизингодателю о факте оплаты страховой премии на новый страховой период.
Согласно пункту 1.6.2 условий страхования (приложение N3 к договору лизинга) в случае нарушения Лизингополучателем срока оплаты страховой премии полностью или частично, лизинговый платеж Лизингополучателя за следующий расчет период увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной Лизингодателем, увеличенную на ставку НДС 20%. Увеличение лизингового платежа производится в одностороннем порядке и не требует подписания нового графика платежей и не требует акцепта со стороны Лизингополучателя.
Поскольку, уплатив за Лизингополучателя страховую премию, истец оказал дополнительную услугу и, в соответствии с налоговым законодательством обязан уплатить 20% НДС со стоимости оказанной услуги, следующий лизинговый платеж был в одностороннем порядке увеличен на сумму страховой премии, уплаченной Лизингодателем, увеличенную на ставку НДС 20%.
Учитывая, что стороны в порядке ст. 421 согласовали условия изменения в одностороннем порядке графика в случае неоплаты лизингополучателем суммы страховой премии, расчет, произведённый Истцом сальдо встреченных обязательств, является верным и обоснованным.
Таким образом, материалами дела подтверждается оказание Лизингодателем дополнительных услуг по договорам лизинга, которые повлекли увеличение финансирования Лизингодателя и общей суммы лизинговых платежей по договору.
Кроме того, Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Истцом не доказано несение расходов на страхование по договорам лизинга N *** и N ***. Однако указанный довод также является неверным.
Так, предмет лизинга по договору лизинга N *** был застрахован в соответствии с полисами SYS1446131045 и SYS1610072533 (в материалы дела представлены как полисы страхования, так и платёжные поручения об оплате).
Так, предмет лизинга по договору лизинга N ***был застрахован в соответствии с полисами 18180V8007594-00004 и 19180V8008945 (в материалы дела представлены как полисы страхования так и платёжные поручения об оплате).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чертановского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.