Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Борошнева А.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Борошнева Алексея Владимировича к фио, фио о признании договора дарения ничтожным - отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец Борошнев А.В. обратился в суд с иском к фио, фио, просил суд, признать договор дарения комнаты N3, по адресу: адрес, заключенный между ответчиками 03.07.2020 ничтожным по основанию п.2 ст.166 ГК РФ.

Истец Борошнев А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, действиями ответчиков истец лишен единственного жилья.

В заседании судебной коллегии истец Борошнев А.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, указав, что сын при заключении договора дарения не учел, что комната является единственным жильем, комната отчуждена при наличии исполнительного производства по взысканию алиментов с фио в пользу Борошнева А.В, задолженность по алиментам отсутствует, но обязательства за фио по их уплате выполняет второй сын истца.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 166, 572 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, до 2013 года Борошнев А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права 77-АА N781211 являлся собственником комнаты N3 в квартире коммунального заселения N 6 по адресу: адрес, в которой с 1968 года Борошнев А.В. зарегистрирован и проживает.

30.09.2013 указанная комната перешла в собственность фио (сын Борошнева А.В.) на основании договора дарения.

На основании договора дарения от 03.07.2020 года право собственности перешло от фио к фио

В настоящее время собственником комнаты N3 в квартире коммунального заселения N 6 по адресу: адрес, является фио, что подтверждено выпиской из ЕГРН, дата государственной регистрации права - 07.07.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что комната N3 является его единственным жильем, приобрести иное жилье он не в состоянии. Договор дарения от 03.07.2020 был заключен между ответчиками, в связи со сложившимися неприязненными отношениями между Борошневым А.В. и фио для шантажа истца. При указанных обстоятельствах, истец полагает, что спорный договор дарения является ничтожным, нарушает его конституционные права, а также действующее жилищное законодательство Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что договор дарения от 03.07.2020 заключен в простой письменной форме, соответствует требованиям ст.ст.572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно, ответчик фио по своей воле передал в дар ответчику фио принадлежащую ему комнату в квартире коммунального заселения.

Борошневым А.В, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств ничтожности сделки, а равно как и доказательств злоупотребления со стороны дарителя своим правом в целях нарушения права или охраняемых законом интересов истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца и одновременно соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям ст. 572 ГК РФ, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

На основании положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Применительно к положениям ст. ст.166, 168, ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии условий для признания договора дарения от 03.07.2020 ничтожной сделкой, поскольку истцом Борошневым А.В, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не привел никаких доводов и не представил суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, а равно, что намерения сторон направлены на создание препятствий Борошневу А.В. в реализации его конституционных и жилищных прав.

Вопреки доводам жалобы Борошневым А.В. не являющейся стороной сделки, не представлено доказательств тому, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Утверждение в жалобе о личности истца, имеющего преклонный возраст и многочисленные заболевания, отсутствии другого жилья не могут служить правовым основанием для признания договора дарения от 03.07.2020 ничтожным, поскольку предусмотренных законом оснований для признания договора дарения ничтожным судом установлено не было. Как следует из материалов дела, истец подарил в 2013 году фио, своему сыну, спорную комнату, распорядившись своими правами. Истец зарегистрирован и проживает в указанной комнате, что сторонами не оспаривается.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: