Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35948/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе ответчика (по первоначальному иску) Чебодаева А.М. на определение Коптевского районного суда адрес от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-329/2021 по иску Магомедова Заура Измутдиновича к Чебодаеву Амиру Михайловичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности при условии выплаты соответствующей компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов по встречному иску Чебодаева Амира Михайловича к Магомедову Зауру Измутдиновичу, Чебодаеву Сергею Николаевичу, Чертыковой Надежде Николаевне, фио, Чертыковой Илоне Степановне о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить ООО "ЭКСПРО" (адрес, тел.: телефон-20), поставив на разрешение следующие вопросы:

1) Какова по состоянию на дату проведения экспертизы:

- рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес Рычагова, д. 15, кв. 28, - рыночная стоимость 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес Рычагова, д.15, кв. 28?

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-329/2021.

Обязать Магомедова Заура Измутдиновича и Чебодаева Амира Михайловича по требованию экспертного учреждения представить экспертам доступ в квартиру по адресу: адрес Рычагова, д. 15, кв. 28, для проведения осмотра.

Вопрос о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы, суд полагает необходимым разрешить при разрешении дела по существу.

Разъяснить ООО "ЭКСПРО", что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы, мотивируя отсутствием оплаты экспертизы до ее проведения. В случае не поступления оплаты экспертизы до ее проведения, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обязать экспертов уведомить участвующих в деле лиц - истцов, ответчиков, их представителей - о времени и месте проведения экспертизы, и обязать не препятствовать сторонам и/или их представителям принимать участие в проведении экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Установить срок проведения экспертизы в течение 1 (одного) месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение. Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

истец Магомедов З.И. обратился в суд с иском к Чебодаеву А.М, указывая на то, что является собственником 4/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес Рычагова, д. 15, кв. 28. Собственником иной 1/5 доли является ответчик Чебодаев А.М. Магомедов З.И. просил суд признать принадлежащую Чебодаеву А.М. 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес Рычагова, д. 15, кв.28, малозначительной, прекратить право собственности Чебодаева А.М. на указанную долю жилого помещения, признать за ним (Магомедовым З.И.) право собственности на 1/5 долю с выплатой Чебодаеву А.М. компенсации в размере сумма

Чебодаев А.М. с заявленными Магомедовым З.И. требованиями не согласился, предъявил встречное исковое заявление к Магомедову З.И, Чебодаеву С.Н, Чертыковой Н.Н, фио, Чертыковой И.С. о признании договора купли-продажи доли в квартире от 13.08.2020 г. недействительным.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости как всей квартиры, расположенной по адресу: адрес Рычагова, д.15 кв.28, так и ее 1/5 доли.

Истец (по первоначальному иску) Магомедов З.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, фио, который против проведения по делу судебной экспертизы не возражал, просил поручить ее проведение любому государственному экспертному учреждению на усмотрение суда.

Ответчик (по первоначальному иску) Чебодаев А.М. в судебное заседание явился, против проведения по делу судебной экспертизы возражал, поскольку полагал ее проведение преждевременным, указал, что не обеспечит доступ экспертов в жилое помещение для проведения осмотра.

Ответчики (по встречному иску) Чебодаев С.Н, фио, фио, участие которых в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи при содействии Абаканского городского суда, разрешение вопроса о проведении по делу судебной экспертизы оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит ответчик (по первоначальному иску) Чебодаев А.М. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Ответчик (по первоначальному иску) Чебодаев А.М, третье лицо фио в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали.

Истец (по первоначальному иску) Магомедов З.И, ответчики (по встречному иску) Чебодаев С.Н, фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика (по первоначальному иску) Чебодаева А.М, третье лицо фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Назначая по делу N 2-329/2021 по иску Магомедова Заура Измутдиновича к Чебодаеву Амиру Михайловичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности при условии выплаты соответствующей компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов, по встречному иску Чебодаева Амира Михайловича к Магомедову Зауру Измутдиновичу, Чебодаеву Сергею Николаевичу, Чертыковой Надежде Николаевне, фио, Чертыковой Илоне Степановне о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным судебную оценочную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что принимая во внимание пояснения сторон, данные в обоснование своих требований и возражений, а также те обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, необходимо назначить по делу оценочную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: какова по состоянию на дату проведения экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес Рычагова, д. 15, кв. 28, и рыночная стоимость 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес Рычагова, д. 15, кв. 28?

Учитывая позицию сторон относительно проведения по делу судебной экспертизы, суд поручил ее проведение экспертному учреждению по своему усмотрению, а именно: ООО "ЭКСПРО" (адрес, тел.: телефон-20).

Вопрос о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы, суд счел необходимым разрешить при разрешении дела по существу.

Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, суд, руководствуясь ст. 216 ГПК РФ, приостановил производство по настоящему делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства в силу положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, судебная коллегия находит правомерным указанный вывод суда о приостановлении производства по делу как основанный на нормах действующего законодательства, в связи с чем оснований к отмене определения суда от 09 июня 2021 года не имеется. Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что права ответчика (по первоначальному иску) Чебодаева А.М. судом не нарушены, а доводы его частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы ответчика (по первоначальному иску) Чебодаева А.М. по существу сводятся к несогласию с действиями председательствующего по гражданскому делу и возражениям относительно предъявленных требований первоначального иска, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не может являться предметом обжалования в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при постановлении обжалуемого определения от 09 июня 2021 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу N 2-329/2021, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований по доводам частной жалобы для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства Чебодаева А.М. о вынесении частного определения в отношении председательствующего судьи фио, применительно к положениям ст. 226 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коптевского районного суда адрес от 09 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика (по первоначальному иску) Чебодаева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: