Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мокиной Р.Н. по доверенности Иванцова А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 г, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Рогатиной Е.В. к Мокину К.А, Мокиной Р.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, об определении порядка пользования жилым помещением, об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Вселить Рогатину Е.В. в квартиру по адресу:...

Обязать Мокину Р.Н. не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу:.., и передать ключи от указанного жилого помещения.

Определить порядок пользования квартирой.., расположенной по адресу:.., выделив в пользование:

- Рогатиной Е.В. комнату N 1 жилой площадью 23, 20 м 2, - Мокину Кириллу Аркадьевичу и Мокиной Раисе Николаевне комнаты N 2, N 3 и N 4 площадью 20, 80 м 2, 16, 20 м 2 и 16, 00 м 2, соответственно.

Места общего пользования остаются в совместном пользовании указанных лиц.

Определить долю в оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры.., расположенной по адресу:.., в размере 1/3 - на Рогатину Е.В, 2/3 - на Мокина К.А. и Мокину Р.Н.

Указанное решение является основанием для выдачи указанным лицам отдельных документов для оплаты жилищно-коммунальных и прочих услуг за указанную квартиру.

В удовлетворении остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Рогатина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Мокину К.А, Мокиной Р.Н. с иском о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещении, обязании передать ключи, об определении порядка пользования жилым помещением, об определени долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором указала на то, что на основании свидетельства о праве на наследство является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу:... Между тем, ответчики, являясь сособственниками указанного жилого помещения (Мокин К.А. - 1/4 доля, Мокина Р.Н. - 5/12 долей) препятствуют истцу в проживании в квартире, отказываются передать ключи от жилого помещения, от добровольного заключения соглашения по определению порядка оплаты за ЖКУ уклоняются. В связи с изложенным, истец просит суд вселить ее в квартиру, расположенную по адресу:.., обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и передать ей ключи, определить порядок пользования жилым помещением при котором передать ей в пользование комнату площадью 23, 2 м 2, а ответчикам комнаты площадью 20, 8 м 2, 16, 2 м 2 и 16, 0 м 2, а также определить порядок оплаты за жилое помещение в соответствии с принадлежащими сторонами долями в праве собственности на жилое помещение.

Истец Рогатина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Мокина Р.Н. и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласились.

Ответчик Мокин Р.Н. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мокиной Р.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мокина Р.Н. и её представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч.1 ст.154 Жилищного кодекса РФ).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ).

В силу требований ч. ч. 2 и 7 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. разъяснено, что сособственники жилого помещения вправе своим соглашением распределить самостоятельно размеры расходов члена семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ч.1, 2 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Частью 3 вышеуказанной статьи установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство от 08.10.2020 г. Рогатина Е.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Иными сособственниками квартиры являются: Мокин К.А. - 1/4 доля, Мокина Р.А. - 5/12 долей.

Согласно жилищным документам (выписка из домовой книги, карточка учета, ЕЖД) на квартиру по адресу:.., в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы:...

Ранее Рогатина Е.В. была зарегистрирована в трехкомнатной квартире по адресу:.., общей площадью 76, 3 м 2, жилой площадью 51, 5 м 2, где ей принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу:.., имеет общую площадь 108, 7 м 2, жилую - 76, 20 м 2, состоит из четырех изолированных комнат: комната N 1 площадью 23, 2 м 2 с балконом площадью 0, 70 м 2, комната N 2 площадью 20, 80 м 2, комната N 3 площадью 16, 20 м 2, комната N 4 площадью 16, 0 м 2 с балконом площадью 0, 70 м 2.

Исходя из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, а также материалов дела следует, что истец в квартиру попасть не может, поскольку Мокина Р.Н. в квартиру ее не пускает, ключи от входной двери передать отказывается.

Данные обстоятельства подтверждаются личными объяснениями ответчика Мокиной Р.Н, данными в судебном заседании, состоявшемся 22.06.2021 г, которая указала, что поскольку ей.., она имеет ряд различных заболеваний, в настоящее время сохраняется угроза распространения короновирусной инфекции, она не желает, чтобы в квартире проживали иные посторонние лица.

Данные обстоятельства следуют также и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2021 г, согласно которому в ходе телефонного разговора Мокина Р.Н. пояснила, что на данный момент находится на самоизоляции в связи с распространением новой короновирусной инфекции, допускать новых жильцов в квартиру она отказывается, так как боится заболеть, а также боится за сохранность своего имущества, так как замки в комнаты не оборудованы и не закрываются.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку факт чинения ответчиком Мокиной Р.Н. истцу препятствий в пользовании жилым помещением нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, в результате чего заявленные истцом требования о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи были признаны судом первой инстанции обоснованными. Вместе с тем судом было обоснованно указано на то, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком Мокиным К.А. истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой, суд посчитал, что оснований для удовлетворения требований о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, предъявленных к ответчику Мокину К.А, надлежит отказать.

Разрешая вопрос о порядке пользования спорным жилым помещением суд пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, при этом, суд исходил из того, что определение порядка пользования жилым помещением, при котором в пользование истцу будет определена комната N 1 жилой площадью 23, 2 м 2, а в пользование Мокина К.А. и Мокиной Р.Н. - комнаты N 2, N 3 и N 4 площадью 20, 80 м 2, 16, 20 м 2 и 16, 00 м 2, соответственно, при этом места общего пользования останутся в общем пользовании сторон, не будет противоречить закону.

Также, определяя вышеуказанный порядок пользования жилым помещением, судом было принято во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчиков свидетельствующих о большей заинтересованности в пользовании комнатой N 1, а также пояснения ответчика Мокиной Р.Н. согласно которым в комнате N 1 ни она, ни ответчики не проживают.

Поскольку между сособственниками не было достигнуто соглашение о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей, суд пришёл к выводу о том, что в соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ расходы подлежат распределению между сторонами в следующем порядке: 1/3 - на Рогатину Е.В, 2/3 - на Мокина К.А. и Мокину Р.Н, в связи с чем суд также посчитал обоснованными заявленные истцом требования о выдачей в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика Мокиной Р.Н. с отказом суда принятии встречного искового заявления Мокиной Р.Н.

В свою очередь судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку встречное исковое заявление было направлено против ответчика Мокина К.А. и содержало просьбу определить порядок пользования комнатами N 2, N 3 и N 4 (т.е. комнат, которые были определены судом первой инстанции за ответчиками) между ответчиком Мокиной Р.Н. и Мокиным К.А, однако как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в принятии встречного искового заявления, данный порядок может быть определён сторонами в рамках отдельного гражданского процесса, в связи с чем каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны суда допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе истца оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 г, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мокиной Р.Н. по доверенности Иванцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: