Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35954/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, с участием прокурора Вдовичева Ю.А.

при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Киселевой Н.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2021г, которым постановлено: Признать Киселеву Н... В... утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Киселеву Н... В... из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с Киселевой Н... В... в пользу Киселева С... Е... в счет компенсации 1/4 доли уплаченных коммунальных услуг за период с 01.06.2019г. по 31.01.2021г. в размере 25 897 руб. 80 коп,

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.Е. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику Киселевой Н.В. и просил признать Киселеву Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселить ответчика из указанной квартиры, взыскать с ответчика 1/4 долю уплаченных коммунальных платежей в размере 25 897 руб. 80 коп, указывая на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 30.12.2009 года сторонами подписан брачный договор, удостоверенный нотариусом Ярославского нотариального округа РФ Титовой Г.А, которым установлено, что спорная квартира, будет являться в период брака и в случае расторжения брака собственностью истца. В квартире зарегистрирован ответчик - бывший член семьи собственника жилого помещения (бывшая супруга), с которой расторгнут брак 18.06.2019г, однако, как указывает истец до настоящего времени ответчик проживает в спорной квартире, бремя по содержанию не несет, оплату коммунальных услуг ответчик не производит, чинит препятствия в пользовании квартирой. Соглашений между сторонами о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось, при этом ответчик имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес. и не является нуждающейся в жилой площади.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Киселев В.С. и Киселев Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021г. исковые требования Киселева С.Е. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Кисилева Н.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Киселева Н.В. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии Кисилев С.Е. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение расположено по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Киселеву С.Е. на основании инвестиционного контракта от 14.03.2005г. N.., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.06.2008г. N.., акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 28.04.2009г, договор N... о долевом участии в строительстве. Киселева Н.В. и Киселев С.Е. состояли в браке с 25.08.1995 года, брак расторгнут 18.06.2019г.

30.12.2009 года между Киселевым С.Е. и Киселевой Н.В. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Ярославского нотариального округа Российской Федерации Титовой Г.А, зарегистрированный в реестре N...

В соответствии с п. 3 брачного договора, приобретенная в собственность Киселева С.Е. квартира N.., общей площадью 45, 8 кв.м, находящаяся по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер.., будет являться в период брака и в случае расторжения брака собственностью Киселева С... Е... Киселева Н.В. претензий к Киселеву С.Е. в отношении указанной квартиры не имеет.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ч. 1, ч. 4 ст. 31, 35 ЖК РФ, ст.209, 288, 304 ГК РФ, исходя из установленных выше обстоятельств, суд верно пришел к выводу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из него Киселевой Н.В, так как Киселева Н.В. перестала быть членом семьи собственника спорного жилого помещения. В силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственником спорного жилого помещения и Киселевой Н.В. о праве пользования квартирами не имеется. Условиями брачного договора определено, что квартира по адресу: адрес, является единоличной собственностью Киселева С.Е..У ответчика имеется другое имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес.

Поскольку ответчик на требования истца о добровольном освобождении жилого помещения не отреагировала, суд правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из занимаемого ей жилого помещения по адресу: адрес.

Руководствуясь ст.ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 153, 154 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1/4 долю от уплаченных истцом платежей в размере 25 897 руб. 80 коп. Судом было установлено, что ответчик по настоящее время проживает в спорной квартире, пользуется коммунальными услугами. Истцом за период с 01.06.2019г. по 31.01.2021г. за коммунальные услуги было уплачено 103 591 руб. 23 коп, что подтверждается представленными стороной истца квитанциями, ответчиком указанная сумма не оспаривалась, что отражено в ее письменных возражениях, при таких обстоятельствах.

При этом суд верно отверг довод ответчика, что ей за спорный период были оплачены услуги связи и телематичеких услуг в общем размере 16 922 руб. 47 коп, в связи с чем указанная сумма должна учитываться при установлении общей суммы задолженности ответчика перед истцом, судом не принимается во внимание, поскольку платежи за услуги связи и телематичеких услуг не относятся к коммунальным платежам в силу закона, истец в ходе судебного заседания отрицал факт того, что давал ответчику распоряжение по оплате заявленных платежей, каких-либо доказательств, что между сторонами был уставлен порядок оплаты коммунальных платежей, услуг связи и телематических услуг, суду в ходе рассмотрения дела не представлено, при этом суд учитывает, что ряд представленных ответчиком квитанций нельзя соотнести к оплате именно телематических услуг, в назначении платежа указано: оплата товаров и услуг...

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком имелось устное соглашение о том, что Киселева Н.В. будет проживать в спорном жилом помещении, судебная коллегия не может принять во внимание поскольку является голословным и ни чем не подтвержден.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отверг представленные квитанции Киселевой Н.В. по оплате услуг связи и телематичеких услуг, не может служить основанием к отмене решения суда. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд исследовал представленные доказательства дал им оценку в решении, с которой судебная коллегия согласна. Доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: