Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Иванчикова А.Н. по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Иванчикова Александра Николаевича к ООО ЮК Справедливость о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванчикова Александра Николаевича к ООО ЮК Справедливость о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "ЮК Справедливость" о расторжении договора на оказание юридической помощи от 18.12.2020 г. N 18122001, взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 18.12.2020 г. между сторонами был заключен договор на оказание юридической помощи N 18122001, согласно которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Иванчикова А.Н. по пенсионному и социальному вопросу в досудебном порядке с подготовкой необходимых документов, а истец обязался оплатить сумму по договору в размере сумма Истец обязательства по оплате услуг ответчика выполнил в полном объеме, однако, как указывает истец, указанная в договоре сумма завышена, а услуги по договору ему оказаны не были, в связи с чем истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЮК Справедливость" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Роспотребнадзор фио в судебном заседании полагала требования истца обоснованными, просила иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Иванчикова А.Н. по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 971, 973, 721, 779, 450 ГК РФ, положениями ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 18.12.2020 г. между сторонами были заключен договор на оказание юридической помощи N 189122001, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги.

В соответствии с п. 1.2 Договора характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, предоставлении интересов Иванчикова А.Н. по пенсионному и социальному вопросу в досудебном порядке с подготовкой необходимых документов.

В соответствии с п. 4.4 Договора стороны определили, что срок действия настоящего Договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2, составляет сумма и оплачивается Заказчиком в следующие сроки - 18.12.2020г. сумма

Также п. 3.5 Договора предусмотрена оплата транспортных расходов в размере сумма

Истец произвел платеж в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 18.12.2020г.

Обращаясь в суд с иском, фио указал, что предусмотренные договором услуги были оказаны ответчиком ненадлежащего качества, в частности в ходе правового анализа ситуации Заказчика исполнитель сделал неверные правовые выводы, что в свою очередь привело к дополнительным расходам заказчика на составление Исполнителем заявлений и обращений, необходимость которых отсутствовала изначально, при этом стоимость услуг была несоразмерно завышена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Довод истца о завышенной стоимости услуг по договору судом не приняты во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того ссылка истца на то обстоятельство, что при заключении договора, его ввели в заблуждение, а также навязали оказываемые услуги судом не принята во внимание, поскольку объективных доказательств данному факту в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцом представлено не было.

При этом материалами дела не подтверждается, что выполненные ответчиком юридические услуги были оказаны некачественно, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно достижения исключительно положительного результата от оказанных юридических услуг.

В материалы дела самим ответчиком представлены заявления в различные инстанции, подготовленные ответчиком, касаемо защиты пенсионных прав истца, на ряд заявлений истцом были получены соответствующие ответы, которые также были приобщены к материалам дела.

Кроме того, 28.12.2020г. между сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому стороны претензий по исполнению Договора друг к другу не имеют. Все обязательства сторон по договору с момента подписания акта прекращаются.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что заключая договор об оказании юридических услуг, стороны договорились о его условиях, которые отражены в тексте договора и которые не противоречат требованиям закона, что соответствует ст. 421 ГК ПФ, из представленных стороной истца доказательств, следует, что ответчиком были направлены соответствующие письма, обращения, на которые истцом были получены ответы, был подписан акт об оказании юридических услуг к договору N 18122001.

При этом судом учтено, что в договоре не указано на достижение сторонами определенного результата.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение прав истца ответчиком, обратного суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ввиду чего исковые требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежат, ровно, как и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая исковые требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг N 18122001 от 18.12.2020 г, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку сторонами вышеуказанный договор расторгнут путем подачи истцом ответчику уведомления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца Иванчикова А.Н. по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иванчикова А.Н. по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: