Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-35964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшиковой А.И. в лице представителя Панасенко О.Б. на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Меньшиковой Анастасии Игоревны к ООО "Персона" об обязании принять отказ от исполнения договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Персона" в пользу Меньшиковой Анастасии Игоревны денежные средства, уплаченные по договорам, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "Персона" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Меньшикова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Персона", в котором просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договоров N 1121 от 23.06.2019 года, N 1165 от 27.06.2019 года, N 1428 от 20.07.2019 года, N 1485 от 26.07.2019 года, N 1701 от 14.08.2019 года, взыскать уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг N 1121 от 23.06.2019 года, N 1165 от 27.06.2019 года, N 1428 от 20.07.2019 года, N 1485 от 26.07.2019 года, N 1701 от 14.08.2019 года, общая стоимость услуг по которым составила сумма; обязательства по оплате услуг по договорам исполнены истцом в полном объеме, однако со стороны ответчика договоры не исполнены, либо оказаны услуги ненадлежащего качества, при этом претензионные требования истца оставлены без внимания, уплаченные по договорам денежные средства ответчик не вернул.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя Панасенко О.Б, который в судебном заседании заявленные Меньшиковой А.И. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель истца, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2019 года между ООО "Персона" (исполнитель) (прежнее наименование - ООО "Надежное решение") и Меньшиковой А.И. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг N 1701, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить ряд юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор и подготовка проектов документов, заявления в МВД, СК РФ и Прокуратуру.

Стоимость услуг по договору составила сумма (п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2019 года), которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

26.07.2019 года между ООО "Персона" (исполнитель) (прежнее наименование - ООО "Надежное решение") и Меньшиковой А.И. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг N 1485, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить ряд юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативной правовой базы, подготовка и подача запросов.

Стоимость услуг по договору составила сумма (п.3.1 договора), которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

20.07.2019 года между ООО "Персона" (исполнитель) (прежнее наименование - ООО "Надежное решение") и Меньшиковой А.И. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг N 1428, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить ряд юридических услуг: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в досудебном порядке и при необходимости в суде 1 инстанции по вопросу снятия с учета в ПНД с подготовкой процессуальных документов.

Стоимость услуг по договору составила сумма (п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2019 года), которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

27.06.2019 года между ООО "Персона" (исполнитель) (прежнее наименование - ООО "Надежное решение") и Меньшиковой А.И. (заказчик) был заключён договор об оказании юридических услуг N 1165, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить ряд юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативных правовых актов, сбор, подготовка и подача документов по вопросу расторжения договоров об оказании юридических услуг с ООО "Империалъ".

Стоимость услуг по договору составила сумма (п.3.1 договора), которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

23.06.2019 года между ООО "Персона" (исполнитель) (прежнее наименование - ООО "Надежное решение") и Меньшиковой А.И. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг N 1121, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить ряд юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативной правовой базы, представление интересов Меньшиковой А.И. в суде 1 инстанции по вопросу расторжения договоров об оказании юридических услуг с ООО "Империалъ" до вынесения судом судебного акта.

Стоимость услуг по договору составила сумма (п.3.1 договора), которые были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Как следует из искового заявления, ответчиком договоры не исполнены либо оказаны услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Анализируя представленные договоры, суд пришел к выводу, что предметом договора было составление определенных процессуальных документов, представление интересов заказчика, доказательств иного суду не представлено. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23.01.2007 N1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств; по договору оказания услуг оплачиваются действия, а не результат, для достижения которого заключается договор (п.1 ст. 779 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг ответчика, а ответчиком обязательства по договорам надлежащим образом не исполнены, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих об исполнении договоров либо о возврате истцу уплаченных по договору денежных средств, суду ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд пришел к выводу, что обязательства ответчиком по договорам в полном объеме не исполнено, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств по договорам об оказании юридических услуг N 1701 от 14.08.2019 года и N 1485 от 26.07.2019 года являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере сумма, поскольку законом установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом из материалов дела усматривается, что услуги по договору ответчиком оказаны не были.

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания уплаченных истцом по договору N 1488 от 20.07.2019 года денежных средств в полном объеме, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком частично оказаны услуги по подготовке и подаче иска, стоимость которых суд оценил в размере сумма, таким образом, с ответчика взысканы денежные средства в размере сумма

Суд отказал истцу во взыскании денежных средств, уплаченных по договорам N 1165 от 27.06.2019 года и N 1121 от 23.06.2019 года, поскольку из материалов дела усматривается, что услуги по договорам ответчиком оказаны в полном объеме. Доводы иска о качестве работ, выполненных ответчиком, не приняты во внимание судом, поскольку по договору оказания услуг оплачиваются действия, а не результат, для достижения которого заключается договор (п.1 ст. 779 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.450.1 ГК РФ, для осуществления права на односторонний отказ от исполнения договора достаточно уведомить другую сторону об этом. С момента получения такого уведомления сделка считается расторгнутой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Истцом ответчику направлялась претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика принять отказ истца от договоров не имеется.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из обстоятельств дела, стоимости услуг, периода просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 04.03.2020 года по 23.09.2020 года в размере сумма

Суд полагал обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае ее права как потребителя ответчиком не были соблюдены. При этом, суд при определении размера компенсации принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскал в счет возмещения морального вреда сумма, полагая, что сумма морального вреда в размере сумма, заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказал.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, то с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере сумма, составляющий 50% от суммы, присужденной в пользу истца (сумма + сумма + сумма)/2).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагал требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, оплаченных истцом ООО ЮК "КонПана" согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 28 от 28.01.2020 года, подлежащими удовлетворению частично в размере сумма

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Истец при подаче иска был частично освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона о защите прав потребителей, а потому согласно ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для вмешательства в судебное постановление не находит.

Доводы жалобы о том, что перед заключением договора N 1121 от 23.06.2019 года истцу была предоставлении недостоверная информация относительно правовых перспектив предмета договора, не является основанием для вывода о нарушении прав потребителя, так как при заключении договора стороны согласовали объем юридических услуг, при этом волеизъявление заказчика было свободным.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Доводы жалобы истца о необоснованном заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, не влекут изменения решения суда, поскольку определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С доводами истца о том, что ответчик приступил к исполнению договора N 1428 от 20.07.2019 года (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2019 года) только после направления его адрес досудебной претензии, судебная коллегия не соглашается, поскольку сроки исполнения каждого конкретного поручения по договору между сторонами не согласовывались и договором не определены.

Довод о том, что договор N 1121 от 23.06.2019 года и договор N1165 от 27.06.2019 года идентичны по своему предмету, и истец произвел двойную оплату за одну услугу, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку по договору от 23 июня ответчик обязался оказать правовую помощь в досудебном порядке по расторжению договора, а 27 июня стороны согласовали объем услуг, связанных с представлением интересов истца при рассмотрении дела в суде и до принятия по делу решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи