Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Украинцева П.Ю. по доверенности Коваленко А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования АНО "Агентство по технологическому развитию" - удовлетворить.

Взыскать с Украинцева П.Ю. в пользу АНО "Агентство по технологическому развитию" задолженность по договора займу от 15.10.2019г. в размере 1.029.318, 28 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13.346, 59 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец АНО "Агентство по технологическому развитию" обратился в суд с иском к ответчику Украинцеву П.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и процентов по договору займа в общем размере 1.029.318, 28 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 13.346, 59 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2019 года между АНО "Агентство по технологическому развитию" и Украинцевым П.Ю. был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику (ответчику) сумму займа в размере 1.000.000, 00 руб. Согласно п. 1.10 договора в случае прекращения трудового договора ответчиком, последний обязан выплатить сумму займа и проценты по нему из расчета 4, 7% годовых в течение двух месяцев с даты прекращения трудового договора. Трудовой договор с ответчиком прекращен по соглашению сторон 30 апреля 2020 г, однако до настоящего момента заем в размере 1.000.000, 00 руб. и проценты в размере 29.318, 28 руб. займодавцу не возвращены. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями возврата займа и процентов, которая оставлена последним без ответа.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "Банк СГБ" в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу названных выше положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АНО "Агентство по технологическому развитию" и Украинцевым П.Ю. 26 декабря 2018 года был заключен трудовой договор N 55-ТД.

Также, 15 октября 2019 года между АНО "Агентство по технологическому развитию" и Украинцевым П.Ю. был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику (ответчику) сумму займа в размере 1.000.000, 00 руб, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и начисляемые проценты из расчета 4, 7% годовых, что в денежном выражении равно 47.000, 00 руб. (1.4 договора).

Согласно п. 1.3 договора заем выдается заемщику на срок 12 месяцев с даты передачи денежных средств в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора.

Истец свои обязательства по перечислению займа в размере 1.000.000, 00 руб. выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 120 от 16 октября 2019 г.

Кроме того, договором процентного займа предусмотрено, что в случае если трудовой договор с заемщиком будет прекращен в период действия настоящего договора, возврат займа и уплата процентов за пользование им должны быть продолжены следующим способом: заемщик возвращает займ и уплачивает проценты за его пользование в течение двух месяцев с даты прекращения трудового договора двумя равными платежами, рассчитанными исходя из оставшейся на дату прекращения трудового договора к возврату суммы займа и процентов за пользование им (п. 1.10 договора).

Дополнительным соглашением N7 к трудовому договору от 26 декабря 2018 года N 55-ТД от 20 апреля 2020 года прекращен трудовой договор от 26 декабря 2018 года N 55-ТД, заключенный между АНО "Агентство по технологическому развитию" и Украинцевым П.Ю, согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Последним рабочим днем работника считать 30 апреля 2020 г.

26 августа 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями возврата займа и процентов, которая оставлена последним без ответа.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку до настоящего момента обязательства по возврату займа и процентов ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 1.000.000, 00 руб.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика суммы долга, а также руководствуясь положениями п. 1.4 договора, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 29.318, 28 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.346, 59 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства в виду того, что он проживает по адресу, отличному от адреса регистрации, в связи с чем ответчик был лишён возможности разрешить с истцом вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору займа, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела ответчик был извещён о дате, месте и времени судебного заседания по адресу его регистрации, что подтверждается соответствующим конвертом с судебной корреспонденцией (л.д. 37). Сведениями об ином адресе места жительства суд на дату рассмотрения дела не располагал, не приводится иной адрес и в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что заключение мирового соглашения (о чём просит представитель ответчика в апелляционной жалобе) может быть реализовано на любой стадии гражданского процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе истца оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Украинцева П.Ю. по доверенности Коваленко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: