Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36023/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-395/2020 по частной жалобе представителя ООО "Сегас-Тур" доверенности Кувшиновой О.Ю. на определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 г., в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27 июля 2021 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Сегас-Тур" в пользу Корнева В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 115000 руб, УСТАНОВИЛ

Истец ООО "Сегас-Тур" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Корневу В.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

18 июня 2020 г. Черёмушкинским районным судом г. Москвы были рассмотрены вышеуказанные требования и постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

02 декабря 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Сегас-Тур" - без удовлетворения.

22 апреля 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции постановлено определение, которым решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

От представителя ответчика Корнева В.С. поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Представитель Корнева В.С. по доверенности Рыбалко С.В. в судебном заседании заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ООО "Сегас-Тур" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения на заявленные требования.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Сегас-Тур" доверенности Кувшинова О.Ю. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11-13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2019 г. между Калабиным С.Ю. и Корневым В.С. был заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги по представлению интересов Корнева В.С. в Черемушкинском районном суде г. Москвы по иску ООО "Сегас-Турс" к Корневу В.С. (п. 1 договора).

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя устанавливается размере 100 000руб.

Колабин С.Ю. получил от Корнева В.С. денежные средства в размере 100 000 руб, что подтверждается распиской от 01 декабря 2019 г.

31 июля 2020 г. между ИП Рыбалко С.В. и Корневым В.С. был заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с вышеуказанным договором и поручением от 30 ноября 2020 г. исполнитель обязался оказать услуги по представлению заказчика в Московском городском суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Сегас-Тур" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г. по делу N 2-0395/2020 по иску ООО "Сегас-Турс" к Корневу В.С, стоимость услуг составила 15000 руб.

В соответствии с платежным поручением N *** от 02 декабря 2020 г. Корнев В.С. перечислил ИП Рыбалко С.В. 15 000 руб.

Установив, что Корнев В.С. в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб, данный вопрос при постановлении решения и апелляционного определения разрешен не был, суд первой инстанции, прияв во внимание принцип разумности и справедливости, характер и категорию дела, проведенную представителем ответчика работу, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Сегас-Тур" в пользу Корнева В.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 115000 руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставиться вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о том, что суд постановилопределение 05 июля 2021 г, тогда как судебное заседание было назначено на 07 июля 2021 г, не могут повлечь отмену определения, поскольку, согласно протоколу судебного заседания разбирательство имело место быть 07 июля 2021 г, кроме того, определением от 21 июля 2021 г. суд первой инстанции устранил допущенную описку в части даты постановления обжалуемого определения.

Доводы о том, что суд первой инстанции неверно отразил в определении позицию истца, который просил снизить сумму расходов на представителя, на выводы суда первой инстанции не влияют.

Также не могут повлечь отмену определения доводы частной жалобы об отсутствии доказательств тому, что ответчик понес расходы на представителя. Ссылка на то, что не представлена налоговая декларация Калабина С.Ю, несостоятельна, поскольку в силу требований закона требуется представить доказательства тому, что расходы были понесены стороной, а не доказательства соблюдения контрагентом требований бухучета.

Доводы частной жалобы о том, что Рыбалко С.В. принял участие в одном заседании суда апелляционной инстанции и не оказал услуг на сумму 15 000 руб, что дело не являлось сложным, что взысканная судом сумма не отвечает принципам разумности, необоснованны, так как, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела и объем услуг при определении суммы в счет расходов на оплату представителя и счел, что размер понесенных ответчиком расходов соответствует принципу разумности, одно только субъективно мнение стороны достаточным основанием для снижения суммы не является.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 г, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27 июля 2021 г, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Сегас-Тур" доверенности Кувшиновой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: