Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5595/2019 по частной жалобе Ванесяна А.Л. на определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Ванесяна А.Л. о возмещении судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛ
Истец Ванесян А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Ванесян Е.И. о взыскании компенсации за пользование жилой площадью.
15 ноября 2019 г. решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении вышеуказанных исковых требований было отказано.
22 июля 2020 г. апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции отменено, и исковые требования Ванесяна А.Л. удовлетворены частично, с Ванесян Е.И. в пользу Ванесяна А.Л. взыскана компенсация за пользование излишней площадью за период с 22 апреля 2019 г. по 10 сентября 2019 г. в размере 7895, 20 руб.
08 декабря 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции постановлено определение, которым апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Ванесян Е.И. - без удовлетворения.
16 июня 2021 г. Ванесян А.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 37720 руб, понесенных в связи с оказанием ему юридической помощи при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций и заявления о возмещении судебных расходов, расходов по оплате госпошлины и оценочных услуг в сумме 4919 руб. 20 коп. Также представил заявление о восстановлении процессуального срока, указав, что он является участником многих судебных процессов, подготовка к которым требовала значительного времени.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ванесян А.Л. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В силу п. 2 ст. 103.2 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции постановлено определение.
24 декабря 2020 г. дело возвратилось в суд первой инстанции из суда кассационной инстанции.
16 июня 2021 г. было подано заявление о взыскании судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Ванесян А.Л. пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, при этом уважительных причин, по которым срок мог бы быть восстановлен, суд не усмотрел.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Изложенные заявителем доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока - иные судебные разбирательства с участием истца, таковыми не являются, поскольку, не препятствовали ему своевременно обратиться с соответствующим заявлением.
То обстоятельство, что суд первой инстанции не постановилотдельное определение об отказе в восстановлении процессуального срока, также не является основанием для отмены определения, так как, данный вопрос был рассмотрен судом по существу, суждения по нему высказаны в определении.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ванесяна А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.