Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Хохловой О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Сулейманова М.З. по доверенности Бересневой С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сулейманова М.З. к Товариществу на вере "ДСК-1 и Компания" о возмещении убытков, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов М.З. обратился в суд с данным иском указывая о том, что 28 января 2013 года между продавцом - Товариществом, на вере (Коммандитным Товариществом) "ДСК-1 и Компания" и покупателем - Сулеймановым М.М. был заключен предварительный договор N ИД 15540/13/0076 купли-продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу:... На основании п.п. 1-3, 5 и 6 договора Сулейманов М.М, уплатив продавцу денежную сумму в размере 4 805 720 руб. 00 коп. приобретает право в будущем, после регистрации продавцом своего права собственности на квартиру, заключить с продавцом основной договор купли-продажи квартиры. Сулейманов М.М, получив 16 июля 2015г, обратно от продавца, всю сумму ранее уплаченных им продавцу денежных средств в размере 4 805 720, 00 руб. реализовал принадлежащие ему права требования на приобретение квартиры в собственность путем заключения с ним, Сулеймановым М.З, 16 июля 2015г, договора уступки права требования и перевода долга по указанному договору купли-продажи квартиры. Как указывает истец, 16 июля 2015г. он перечислил на счет продавца за счет личных денежных средств оплату за указанную квартиру, что подтверждается приходным кассовым ордером N 7442 от 16 июля 2015г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.06.2016г. заключенный 16 июля 2015г. договор уступки права требования признан недействительным, решением Видновского городского суда Московской области от 02 августа 2018г. за Кулиевой Ж.Ш, как за бывшей супругой моего сына Сулейманова М.М, признано право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. На дату вынесения решения Видновским городским судом Московской области - 02 августа 2018г, ответчик, как продавец, имел в качестве выкупной цены за квартиру денежную сумму в размере 4 805 720, 00 руб, которая была перечислена продавцу исключительно им, Сулеймановым М.З, а не третьими лицами Сулеймановым М.М. или Кулиевой Ж.Ш.

Поскольку спорная квартира на основании решения Видновского городского суда Московской области не была передана ему в собственность, а была передана третьим лицам Кулиевой Ж.Ш. и Сулейманову М.М, с ответчика на основании ст.ст. 15, 463 и ст.398 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере оплаченной им суммы за квартиру.

Истец Сулейманов М.З, третье лицо Сулейманов М.М. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя доверенности Бересневу Е.А. которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Товарищества на вере "ДСК-1 и Компания" по доверенности Цветкова Е.В. в судебное заседание явилась, доводы иска не признала.

Третье лицо Кулиева Ж.Ш. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований Сулейманова М.З.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ДСК-1", ООО "Агентство-Поратти" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Сулейманова М.З. по доверенности Береснева С.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истец Сулейманов М.З. по доверенности Береснев Е.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель третье лицо Сулейманов М.М. по доверенности Береснев С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Товарищества на вере "ДСК-1 и Компания" по доверенности Цветкова Е.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Третье лицо Кулиева Ж.Ш. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ДСК-1", ООО "Агентство-Поратти" в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истец Сулейманов М.З. по доверенности Береснева Е.А, представителя третье лицо Сулейманов М.М. по доверенности Береснева С.В, представителя ответчика Товарищества на вере "ДСК-1 и Компания" по доверенности Цветкову Е.В, третье лицо Кулиеву Ж.Ш, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу чч.1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013г. между продавцом - КТ "ДСК-1 и Ко" и покупателем - Сулеймановым Магарамом Магомедовичем (являющийся сыном истца) заключен предварительный договор N ПД15540/13/0076. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:...

16.07.2015г. между Сулеймановым М.М. и его отцом - Сулеймановым Магомедом Зейниевичем заключен договор уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору N ПД15540/13/0076 от 28.01.2013г. купли-продажи квартиры.

В соответствии с подп. г) п. 2.2 указанного договора уступки 16.07.2015г. Сулейманов Магомед Зейниевич перечислил на счет КТ "ДСК-1 и Ко" денежные средства в размере 4 805 720, 00 рублей в счет оплаты по предварительному договору N ПД15540/13/0076 купли-продажи квартиры, что следует из расходного кассового ордера N 7442 от 16 июля 2015г.

В свою очередь, КТ "ДСК-1 и Ко" в соответствии с подп. б) п. 2.3 указанного договора уступки 16.07.2015г. произвело возврат денежных средств в размере 4 805 720, 00 рублей Сулейманову М.М, ранее оплаченных по предварительному договору N ПД15540/13/0076 от 28.01.2013г. купли-продажи Квартиры, что подтверждается расходным кассовым ордером N 2512 от 16.07.2015г...

Решением Видновского городского суда Московской области от 21.03.2016г. по гражданскому делу N 2-1244/2016 по иску Сулеймановой (Кулиевой) Ж.Ш. к Сулейманову М.М, Сулейманову М.З. о разделе совместно нажитого имущества (квартиры) и о признании недействительным договора уступки прав требования и перевода долга от 16.07.2015г. по предварительному договору N ПД15540/13/0076 от 28.01.2013г. купли-продажи квартиры Кулиевой Ж.Ш. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.06.2016г. решение Видновского городского суда Московской области отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении требований Кулиевой Ж.Ш. к Сулейманову М.М, Сулейманову М.З, в связи с чем, судом был признан не действительным договор уступки прав требования и перевода долга от 16.07.2015г. по предварительному договору N ПД15540/13/0076 от 28.01.2013г. купли-продажи квартиры, заключенный между Сулеймановым М.М. и Сулеймановым М.З, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Сулейманову М. М. право требования Квартиры по предварительному договору N ПД15540/13/0076 от 28.01.2013г, заключенному им с КТ "ДСК-1 и Ко", также суд постановилпроизвести раздел совместно нажитого имущества супругов между Кулиевой Ж.Ш. и Сулеймановым М.М, признав за Кулиевой Ж.Ш. право требования 1/2 доли квартиры по предварительному договору N ПД15540/13/0076 от 28.01.2013г, заключенному между Сулеймановым М.М. и КТ "ДСК-1 и Ко".

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.06.2016г в качестве последствия признания недействительным договора уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору N ПД15540/13/0076 от 28.01.2013г. купли-продажи квартиры, суд применил одностороннюю реституцию, возвратив Сулейманову М.М. право требования квартиры по данному предварительному договору, заключенному им с КТ "ДСК-1 и Ко", то есть из указанного судебного акта не следует, что денежные средства, уплаченные истцом Сулеймановым М.З, подлежат возврату, и, в свою очередь, ввиду восстановления права требования квартиры у Сулейманова М.М, у последнего имеется обязанность внести денежные средства в КТ "ДСК-1 и Ко" в счет оплаты квартиры по предварительному договору. Кроме того, как было установлено судом истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как следует из материалов дела, с исковыми требованиями по настоящему делу истец обратился в Савеловский районный суд города Москвы 16 сентября 2020 года.

Истец заключил договор уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору купли-продажи квартиры N ПД15540/13/0076 от 28.01.2013г. со своим сыном, Сулеймановым М. М, - 16 июля 2015 года.

Как установлено судом, истец Сулейманов М.З. являлся соответчиком по гражданскому делу N 2-1244/2016. рассмотренному в марте 2016 года Видновским городским судом Московской области, по иску Кулиевой Ж.Ш. к Сулейманову М.М, Сулейманову М.З. о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора уступки прав требования и перевода долга от 16.07.2015г. по предварительному договору купли-продажи квартиры N ПД15540/13/0076 от 28.01.2013г.

Также истец являлся соответчиком при рассмотрении Московским областным судом апелляционной жалобы Кулиевой Ж.Ш. на решение Видновского городского суда Московской области от 21.03.2016г. по вышеуказанному гражданскому делу N 2-1244/2016.

Апелляционное определение Московского областного суда, которым судебная коллегия по гражданским делам признала недействительным заключенный между Сулеймановым М.М. и Сулеймановым М.З. договор уступки прав требования и перевода долга от 16.07.2015г. по предварительному договору купли-продажи квартиры N ПД15540/13/0076 от 28.01.2013г. вынесено 29 июня 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам, что о возможном нарушении своего права истец узнал 29 июня 2016 года, тогда как в суд обратился спустя 4 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сулейманова М.З. по доверенности Бересневой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: