Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-36063/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе представителя истца Васильевой М.А. по доверенности Апатовой А.Б. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Шемеловой О.С. пропущенный процессуальной срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-4947/2020 по иску Васильевой М.А. к Шемеловой О.С. о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-4947/2020 по иску Васильевой М.А. к Шемеловой О.С. о взыскании денежных средств, неустойки, исковые требования удовлетворены частично.

Через экспедицию Кунцевского районного суда г. Москвы ответчиком Шемеловой О.С. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что ответчик не имела возможности в установленные сроки воспользоваться своим правом на подачу апелляционной жалобы, поскольку мотивированное решение суда в установленный законом срок не получала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит представитель истца Васильевой М.А. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, счел возможным восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4947/2020 по иску Васильевой М.А. к Шемеловой О.С. о взыскании денежных средств, неустойки, исходя из того, что данный срок пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку копия решения суда указанным лицом в предусмотренные процессуальные законом сроки получена не была, что лишило ответчика права на своевременную подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе указывается на то, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия у Шемеловой О.С. либо её представителя обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок...

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений ст. ст. 193, 199, 214 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 г. исковые требования Васильевой М.А. к Шемеловой О.С. о взыскании денежных средств, неустойки были удовлетворены частично. Как следует из протокола судебного заседания суда Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года в судебном заседании было оглашено решение суда, при этом в материалах дела содержится резолютивная часть решения суда, а также справка, из которой следует, что решение суда изготовлено 1 декабря 2020 года. При этом данных о том, что ответчику была разъяснена дата изготовления решения суда в окончательной форме, в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда было изготовлено в окончательной форме 1 декабря 2020 года, вместе с тем, данных о том, что копия решения была направлена ответчику и получена им, не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок заявителем пропущен по уважительным причинам.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Васильевой М.А. по доверенности Апатовой А.Б. - без удовлетворения.

Судья Магжанова Э.А.