Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хубуловой М.М.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 г, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора" удовлетворить частично.

Взыскать с Хубуловой М.М. в пользу ООО "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 21.01.2017 г. по ноябрь 2019г. в размере 1 684 612 руб. 26 коп, пени в размере 240 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 19 057 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора" - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управляющая компания "Соколиная гора" обратился в суд с иском к ответчику Хубуловой М.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование которого указал на то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом расположенного по адресу:.., что подтверждается общим собранием собственников от 30 октября 2006 года и общедоступной информации, размещенной в сети интернет. Ответчик является собственником нежилых помещений площадью 819, 3 м 2, в данном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению и эксплуатации зданием, в котором расположено вышеуказанное нежилое помещение (...). В период с 01 февраля 2015г. по 30 ноября 2019г. истцом оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в полном объеме и надлежащего качества, однако обязанность по оплате денежных средств по управлению и эксплуатации, а также по коммунальным услугам ответчик не исполняет, в связи с чем размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 21 января 2017 года по ноябрь 2019 года, составляет 1 684 612 руб. 26 коп, которую истец предъявил ко взысканию. Кроме того, истец также просил суд взыскать с ответчика пени в размере 486 981 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 057 руб. 77 коп.

Представитель истца по доверенности Головкин И.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимало, извещалось судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 38 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:.., что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 30 октября 2006 года.

Указанная информация также размещена на официальном сайте, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД.

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 819, 3 м 2, расположенное по адресу...

В период с 01 февраля 2015 г. по 30 ноября 2019 г, истцом оказывались коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту в полном объеме и надлежащего качества, однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате указанных услуг.

27.01.2020 г. истцом направлена претензия ответчику в рамках досудебного урегулирования спора.

В связи с поданным ответчиком заявлением о пропуске срока исковой давности, ответчиком уточнены требования, и заявлено о взыскании задолженности за ЖКУ за период с 21.01.2017г. по ноябрь 2019г. в размере 1 684 612 руб. 26 коп, пени в размере 486 981 руб. 22 коп, расходы по оплате госпошлины.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств исполнения обязанностей по оплате имеющейся задолженности, равно как не представлено доказательств неправильности суммы расчета задолженности, в связи с чем у суда отсутствовали основания не доверять расчетам истца.

В связи с изложенным суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту за период с 21.01.2017 г. по ноябрь 2019г. в размере 1 684 612 руб. 26 коп.

При этом судом были отклонены доводы ответчика о том, что в результате проведенной перепланировки помещения его площадь уменьшилась, в связи с чем ответчик должна оплачивать ЖКУ исходя из реальной площади помещения, поскольку произведенная в помещении истца перепланировка не узаконена, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН по состоянию на 20.02.2016г. площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 819, 3 м 2, иной выписки из ЕГРН, содержащей изменённые сведения о площади нежилого помещения принадлежащего ответчику по адресу.., суду ответчиком не представлено.

В связи с удовлетворением основного требования о взыскании суммы задолженности, суд также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции обоснованной учёл положения ст. 333 ГК РФ, а также принял во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, посчитал возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию, в размере 240.000, 00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 057 руб. 77 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что площадь её нежилого помещения меньше, чем принимал истец при расчете задолженности, и составляет 606, 2 кв.м, а не 819, 3 кв.м, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как пояснила сама ответчица в заседании суда апелляционной инстанции, площадь нежилого помещения уменьшилась за счет того, что на первом этаже Сбербанком, который арендовал у неё нежилое помещение, были убраны антресоли, однако перепланировку Сбербанк не узаконил, это сделала сама ответчица только в 2021 году. Между тем, истец просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 21 января 2017 г. по ноябрь 2019 г, то есть за период, когда в ЕГРН значилась площадь спорного нежилого помещения, равная 819, 3 кв.м.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что ПАО Сбербанк России арендовал у ответчика спорное нежилое помещение до конца 2017 г, самостоятельно заключал прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и самостоятельно их оплачивал, так как ответчик не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Как пояснил представитель истца, у истца отсутствует какая-либо информация об оплате в 2017 году жилищно-коммунальных услуг по спорному нежилому помещению ПАО Сбербанк России.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хубуловой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: