Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36088/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Харитонова Д.М., Анашкина А.А., при помощнике судьи Хохловой О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе нотариуса г. Москвы Брагиной О.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Московской городской нотариальной палаты к нотариусу г. Москвы Брагиной О. И. о лишении права нотариальной деятельности с изъятием лицензии на право нотариальной деятельности, взыскании судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований нотариуса г. Москвы Брагиной О.И. к Московской городской нотариальной палате о признании недействительными постановлений об объявлении выговора и об обращении с иском о лишении нотариуса права нотариальной деятельности в суд, взыскании судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Московская городская нотариальная палата обратилась в суд с иском к нотариусу г..Москвы Брагиной О.И. о лишении права нотариальной деятельности, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2018 г, по распоряжению президента МГНП N 327 от 10.10.2018г, была проведена плановая проверка профессиональной деятельности нотариуса г..Москвы Брагиной О.И, в ходе которой установлены многочисленные нарушения нотариусом действующего законодательства как в части организации деятельности нотариальной конторы, так и в части совершения конкретных нотариальных действий. 24.01.2019 г..Правлением МГНП было принято решение предоставить время нотариусу г..Москвы Брагиной О.И. для устранения недостатков, назначить проведение повторной проверки исполнения профессиональных обязанностей на июль 2019г, а также возбудить дисциплинарное производство в отношении Брагиной О.И. по признакам дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.1, п.9.2.2, п.9.2.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ. 24.01.2019 г..по результатам разбирательства дисциплинарного производства, констатировавшего наличие в действия нотариуса г..Москвы Брагиной О.И. дисциплинарного проступка, на основании п.11.46 Кодекса нотариусу г..Москвы Брагиной О.И. объявлен выговор. 19.07.2019 г..была проведена повторная проверка профессиональной деятельности нотариуса г..Москвы Брагиной О.И. на основании Распоряжения Президента МГНП N 181 от 11.06.2019г, в ходе которой установлено неустранение ранее выявленных нарушений. 17.10.2019 г..правление МГНП по результатам обсуждения акта повторной проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом г..Москвы Брагиной О.И. констатировало в действиях нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, в связи с чем Брагиной О.И. был объявлен строгий выговор и путем тайного голосования, было принято постановление об обращении в суд с иском о лишении нотариуса города Москвы Брагиной О.И. права

нотариальной деятельности на основании ст.12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Нотариус г. Москвы Брагиной О.И. предъявлен встречный иск к Московской городской нотариальной палате о признании недействительными постановлений об объявлении выговора и об обращении с иском о лишении нотариуса права нотариальной деятельности в суд, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования нарушением прав нотариуса при реализации результатов повторной проверки (в условиях, не гарантирующих объективное, открытое, независимое и всестороннее исследование, без соблюдения права на защиту и презумпцию невиновности нотариуса); указывая, что заключение от 29.08.2019г. о наличии в действиях нотариуса Брагиной О.И. дисциплинарного проступка вынесено Комиссией, утратившей свои полномочия и не обладающей компетенцией по рассмотрению материалов дисциплинарного производства; указывая, что Постановление Правления МГНП от 17.10.2019г. по вопросу 16.1 Повестки дня о констатации наличия в действиях нотариуса Брагиной О.И. дисциплинарного проступка и об объявлении ей выговора, является незаконным, поскольку дисциплинарное производство было предметом рассмотрения некомпетентной Комиссией; ссылаясь на незаконность Постановления Правления МГНП от 17.10.2019г. по вопросу 15.5 Повестки дня об обращении в суд с иском о лишении нотариуса Брагиной О.И. права нотариальной деятельности, указывая, что на момент вынесения Постановления по п.15.5 факт неоднократного совершения нотариусом дисциплинарных проступков установлен не был.

Представитель истца МГНП Калицкий Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования МГНП поддержал, встречные исковые требования нотариуса Брагиной О.И. не признал.

Ответчик нотариус г. Москвы Брагина О.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Серков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования МГНП не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен. Согласно отзыва ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве на иск, третье лицо поддерживает требования МГНП.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Брагина О.И. по доводам апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Ранее дело по жалобе МГНП было рассмотрено апелляционной инстанцией определением от 30.08.2021 г. жалоба МГНП оставлена без удовлетворения.

Представитель МГНП по доверенности Калицкий Е.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель нотариуса г. Москвы Брагиной О.И. по доверенности Серков А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен, дело просил слушать в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя МГНП по доверенности Калицкого Е.С, представителя нотариуса г. Москвы Брагиной О.И. по доверенности Серкова А.В, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, по жалобе Брагиной О.И.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 13.11.2018 г, по распоряжению президента МГНП N 327 от 10.10.2018г, была проведена плановая проверка профессиональной деятельности нотариуса г. Москвы Брагиной О.И, в ходе которой установлены многочисленные нарушения нотариусом действующего законодательства как в части организации деятельности нотариальной конторы, так и в части совершения конкретных нотариальных действий.

24.01.2019 г. Правлением МГНП было принято решение предоставить время нотариусу г. Москвы Брагиной О.И. для устранения недостатков, назначить проведение повторной проверки исполнения профессиональных обязанностей на июль 2019г, а также возбудить дисциплинарное производство в отношении Брагиной О.И. по признакам дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.1, п.9.2.2, п.9.2.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ.

24.01.2019 г. по результатам разбирательства дисциплинарного производства, констатировавшего наличие в действия нотариуса г. Москвы Брагиной О.И. дисциплинарного проступка, на основании п.11.46 Кодекса нотариусу г. Москвы Брагиной О.И. объявлен выговор.

19.07.2019 г. была проведена повторная проверка профессиональной деятельности нотариуса г. Москвы Брагиной О.И. на основании Распоряжения Президента МГНП N 181 от 11.06.2019г, в ходе которой установлено неустранение ранее выявленных нарушений:

- помещение нотариальной конторы не соответствует публично-правовому статусу профессии нотариуса и общественно-значимому характеру его деятельности, и не соответствует положениям п.4, 4, 6, 8 Требований к помещению нотариальной конторы; отсутствует вывеска при ходе в нотариальную контору с информацией о нотариусе и режиме работы; отсутствует информационно-справочный материал в помещении нотариальной конторы, содержащий информацию о тарифах, льготах и другую необходимую информацию; помещение нотариальной конторы не защищено от несанкционированного доступа посторонних лиц (отсутствует охранная сигнализация и средства защиты на оконных проемах); порядок и условия хранения архивных нотариальных документов не соответствуют Требованиям к помещению нотариальной конторы (отсутствует место для хранения архива); не обеспечиваются надлежащие условия для хранения печати нотариуса и бланков строгой отчетности;

- несвоевременно регистрируются нотариальные действия в ЕИС, причины несвоевременного внесения сведений не указываются;

- нарушаются положения п.п.б) п.п.3 Требований, утвержденных Приказом Минюста РФ N 129 от 17.06.2014г, не вносятся сведения в ЕИС о наличии или отсутствии производства по делу о банкротстве при удостоверении сделок в отношении физического или юридического лица;

- при ведении реестров на бумажном носителе нарушаются п.5, 6, 9, 12, 18, 19 Приказа Минюста РФ N 313 от 27.12.2016г. "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления" при заполнении 3, 4, 5, 7, 8 граф реестра;

- при удостоверении завещаний, завещания не вносятся в Алфавитную книгу завещаний, в нарушение Правил нотариального делопроизводства;

- не сформированы и не представлены документы/номенклатурные дела "Завещания", "Договоры отчуждения недвижимого имущества", "Договоры отчуждения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью" по нотариальным действиям за 2019год;

- не соблюдаются требования Положения об уплате членских взносов, в части их уплаты до 15 числа каждого месяца;

- не соблюдается порядок формирования наследственных дел, установленный п.133 Правил нотариального делопроизводства;

- сведения о выданных свидетельствах о праве на наследство и об удостоверении договоров дарения не сообщаются в налоговые органы в соответствии с требованиями п.6 ст.85 НК РФ;

- в нарушение ст.63.1 ОЗН не проверяются сведения о наличии или отсутствии производства по делу о банкротстве наследодателя;

- нотариальное действие по представлению документов на государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, совершается с нарушением положений ст.86.3 ОЗН, тариф, предусмотренный п.12.8 ст.22.1 ОЗН не взыскивается.

17.10.2019 г. правление МГНП по результатам обсуждения акта повторной проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом г.Москвы Брагиной О.И. констатировало в действиях нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, в связи с чем Брагиной О.И. был объявлен строгий выговор и путем тайного голосования, было принято постановление об обращении в суд с иском о лишении нотариуса города Москвы Брагиной О.И. права нотариальной деятельности на основании ст.12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Общим собранием членов МГНП (протокол от 11.12.2018г. N 01) утверждено Положение о Комиссии по профессиональной этике нотариусов г. Москвы, которая рассматривает вопросы соблюдения нотариусами г. Москвы и лицами, их замещающими, норм профессиональной этики и иных требований, установленных Кодексом профессиональной этики и иных требований, установленных Кодексом и Уставом МГНП, а также дела о дисциплинарной ответственности. По итогам рассмотрения материалов дисциплинарного производства заключение Комиссия вынесла единогласно. Описка в части указания старого наименования Комиссии профессиональной чести нотариусов г. Москвы, не свидетельствует об утрате Комиссией по профессиональной этике нотариусов г. Москвы своих полномочий по рассмотрению материалов дисциплинарного производства.

Распоряжение Президента МГНП N 253 о возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса г. Москвы Брагиной О.И. подписано 06.08.2019г, то есть до даты утверждения новой редакции Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, который был принят 23.04.2019г. и утвержден Министерством юстиции России 12.08.2019г, в связи с этим, дисциплинарное производство возбуждено по п.9.3 Кодекса в редакции, действующей на момент подписания Распоряжения.

В соответствии со ст.12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях:

1) осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу;

2) ограничения дееспособности или признания недееспособным в установленном законом порядке;

3) по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 г. N 1714-О-О, оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, занимающимся частной практикой, определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности должна именно нотариальная палата при выполнении возложенных на нее контрольных полномочий.

Вместе с тем при определении конкретной меры воздействия в отношении нотариуса, деятельность которого носит публично-правовой характер, нотариальным палатам надлежит руководствоваться критериями разумности, соразмерности (пропорциональности) и необходимости использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные целями нотариальной деятельности меры (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 г. N 34-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 г. N 1523-О).

Таким образом, лишение права нотариальной деятельности представляет собой необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса, является особой мерой профессиональной ответственности нотариуса, для применения которой установлен судебный порядок с целью контроля за органами управления нотариатом и исключения случаев необоснованного прекращения статуса нотариуса.

Разрешая исковые требования по существу и учитывая, что общим собранием членов МГНП (протокол от 11.12.2018г. N 01) утверждено Положение о Комиссии по профессиональной этике нотариусов г. Москвы, которая рассматривает вопросы соблюдения нотариусами г. Москвы и лицами, их замещающими, норм профессиональной этики и иных требований, установленных Кодексом профессиональной этики и иных требований, установленных Кодексом и Уставом МГНП, а также дела о дисциплинарной ответственности. По итогам рассмотрения материалов дисциплинарного производства заключение Комиссия вынесла единогласно. Описка в части указания старого наименования Комиссии профессиональной чести нотариусов г. Москвы, не свидетельствует об утрате Комиссией по профессиональной этике нотариусов г. Москвы своих полномочий по рассмотрению материалов дисциплинарного производства. С учетом того, что вопрос 16.1 повестки заседания Правления от 17.10.2019г. слушался после вопроса 15.5 повестки, то к моменту решения вопроса о лишении нотариуса Брагиной О.И. права нотариальной деятельности она имела два дисциплинарных взыскания от 24.01.2019г. и от 17.10.2019г, что позволяло принять такое решение, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановлений об объявлении выговора и об обращении с иском о лишении нотариуса права нотариальной деятельности в суд, взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что нотариус г. Москвы Брагина О.И, незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку дисциплинарная ответственность в виде выговора и предъявления иска в суд о невозможности нотариусом г. Москвы Брагиной О.И. исполнять свои полномочия были наложены в соответствии с законом, постановление было издано с соблюдением установленного законом срока.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт неисполнение должностных обязанностей подтвержден представленными доказательствами, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен МГНП не был, оснований для принятия постановления у МГНП имелись, в связи с чем заявленные исковые требования о признании недействительным постановления правления обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что решение комиссии было принято в незаконном составе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку описка в части указания старого наименования Комиссии профессиональной чести нотариусов г. Москвы, не свидетельствует об утрате Комиссией по профессиональной этике нотариусов г. Москвы своих полномочий по рассмотрению материалов дисциплинарного производства.

Доводы Брагиной О.И. о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, связанным с оценкой ее профессиональных и личностных качеств судебная коллегия признает необоснованными, поскольку таковая оценка может быть дана лишь компетентным коллегиальным органом при проведении процедуры конкурсного отбора и находится в его исключительной компетенции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса г. Москвы Брагиной О.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: