Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Топузян Ц.Э. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЖСИ Проект" к Топузян Цогик Эдиковне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Топузян Цогик Эдиковны в пользу ООО "ЖСИ Проект" задолженность в размере 1 293 220, 39 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 714, 59 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, Егорьевское шоссе, д. 1, корп. 5, кв. 403, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 320 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖСИ Проект" обратилось в суд с иском к Топузян Ц.Э. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ООО "ЖСИ Проект" и Топузян Ц.Э. заключен договор участия в долевом строительстве N ********от 28 августа 2019 года.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектом объект недвижимости - жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома (секций жилого дома) в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, а участник обязуется принять долевое участие в строительстве жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.3.2 договора ответчик обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора. Согласно п. 6.3 договора обязательства участника считаются выполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами акта приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора определена цена договора в сумме 6 617 769 руб, а пунктом 4.4 договора предусмотрен график оплаты.

Исходя из п. 4.4 договора, денежные средства в размере 3 310 000 руб. подлежат уплате ответчиком в пользу истца в течении 5 рабочих дней с момента регистрации договора. Договор зарегистрирован 06 ноября 2019 года, следовательно, ответчик был обязан уплатить указанную выше сумму в срок до 12 ноября 2019 года включительно. Однако выплатил указанную сумму лишь 28 ноября 2019 года. На оставшуюся часть цены договора в размере 3 307 769 руб. истец предоставил ответчику рассрочку (целевой займ на приобретение объекта долевого строительства) по оплате цены договора с начислением 11% на сумму долга.

Оплата рассрочки должна была производиться ответчиком путем перечисления истцу ежемесячных платежей, однако график платежей систематически нарушался ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность.

Основываясь на изложенном, с учетом уточенного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по оплате цены договора и проценты за пользование займом в размере 1 257 838 руб, неустойку за период с 06 ноября 2019 года по 21 июля 2020 года в размере 23 122, 66 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб, обратить взыскание на заложенную квартиру, принадлежащую на праве собственности Топузян Ц.Э, расположенную по адресу: ********, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости квартиры (л.д. 4-5, 54, 74-76, 177, 195, 199).

Представитель истца ООО "ЖСИ Проект" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Топузян Ц.Э. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, ссылалась на то, что действительно имеется задолженность по договору, однако от оплаты задолженности не отказывается, будет ее погашать.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 204-208), об отмене которого просит ответчик Топузян Ц.Э. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 211-212).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца ООО "ЖСИ Проект", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Топузян Ц.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 1, 309, 310, 348, 349, 350 420, 421 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЖСИ Проект" и Топузян Ц.Э. заключен договор участия в долевом строительстве N 5-7-403К-2019 от 28 августа 2019 года (л.д. 8-15).

Согласно условиям договора следует, что застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектом объект недвижимости - жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома (секций жилого дома) в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, а участник обязуется принять долевое участие в строительстве жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 1.1 договора).

Ответчик обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора (п. 3.3.2 договора).

Обязательства участника считаются выполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами акта приема-передачи (п. 6.3 договора).

Пунктом 4.1 договора определена цена договора в сумме 6 617 769 руб, а пунктом 4.4 предусмотрен график оплаты.

Согласно п. 4.4 договора, денежные средства в размере 3 310 000 руб. подлежат уплате ответчиком в пользу истца в течение 5 рабочих дней с момента регистрации договора.

Договор зарегистрирован 06 ноября 2019 года, следовательно, ответчик был обязан выплатить указанную выше сумму в срок до 12 ноября 2019 года включительно.

Однако выплатил указанную сумму лишь 28 ноября 2019 года.

На оставшуюся часть цены договора в размере 3 307 769 руб. истец предоставил ответчику рассрочку (целевой займ на приобретение объекта долевого строительства) по оплате цены договора с начислением 11% на сумму долга.

Оплата рассрочки производится ответчиком путем перечисления истцу ежемесячных платежей, в порядке, установленным графиком, который систематически нарушается ответчиком, что подтверждается актом сверки от 21 июля 2020 года, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто (л.д. 20).

Истец направил ответчику досудебную претензию об оплате суммы текущей задолженности по договору, которое прибыло в место вручения 28 июня 2020 года, однако, ответчик уклонился от его получения (л.д. 21).

По состоянию на 07 июня 2021 года задолженность ответчика составляет 1 257 838 руб.

Истец в связи с несовременной оплатой цены договора, начислил неустойку за период с 06 ноября 2019 года по 21 июля 2020 года в размере 23 122, 66 руб.

На момент рассмотрения дела квартира по адресу: ********находится в собственности ответчика. Срок исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры по договору истек.

Разрешая исковые требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "ЖСИ Проект" исковых требований и взыскании с ответчика Топузян Ц.Э. задолженности по договору в размере 1 293 220, 39 руб.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, счел необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере 8 320 000 руб, то есть 80% от установленной заключением судебной оценочной экспертизой ООО "М-Эксперт" рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Топузян Ц.Э. в пользу ООО "ЖСИ Проект" определены ко взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 714, 59 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 92 ГПК РФ принял увеличение исковых требований без доплаты государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие и рассмотрение дела с учетом увеличения исковых требований без доплаты государственной пошлины не влияет на права ответчика, и не привело к принятию незаконного решения. Кроме того, как предусмотрено пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело неподсудно Люблинскому районному суду г. Москвы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик о неподсудности Люблинскому районному суду г. Москвы настоящего спора не заявлял, тем самым, в соответствии с принципом диспозитивности и состязательности гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ) ответчик своими фактическими процессуальными действиями согласился с подсудностью данного дела настоящему суду.

Поскольку в остальной части выводы и решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Топузян Ц.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: