Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Радченко Л.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" к Радченко Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" с Радченко Любови Александровны задолженность по кредитному договору N... от 28 декабря 2018 года, образовавшуюся по состоянию на 26 апреля 2021 года, в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить в пользу Публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 28 декабря 2018 года, взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля Creta, коричневого цвета, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код, принадлежащее на праве собственности Радченко Любови Александровне, установив начальную продажную цену имущества в размере сумма путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "СОВКОМБАНК" обратился в суд с исковым заявлением к Радченко Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов и просил взыскать с ответчика долг по кредитному договору по состоянию на 26 апреля 2021 года, в размере основного долга в сумме сумма, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля.., 2018 года выпуска, коричневого цвета, VIN: VIN-код, установив начальную продажную цену в размере сумма путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в суд явился, уточненные исковые требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку просрочки платежей по кредитному договору у ответчика перед банком не имеется; 28 февраля 2020 года транспортное средство - автомобиль угнан, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Радченко Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Радченко Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 9, 153, 421, 819, 807, 810, 811, 309, 310, 438, 337, 341, 348, 350, 352, 434 ГК РФ.

Судом установлено, что 28 декабря 2018 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита N.., по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 16, 3% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки марка автомобиля Creta, коричневого цвета, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно п.п 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: "банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней".

Просроченная задолженность по ссуде возникла 29 августа 2020 года, на 22 октября 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 14 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 13 октября 2020 года, на 22 октября 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 10 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: сумма

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, данное требование ответчик не выполнил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Так, согласно представленному в обоснование иска расчету долга, по состоянию на 22 октября 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет сумма и состоит из: просроченной ссуды в размере сумма; просроченных процентов в размере сумма

В период рассмотрения гражданского дела ответчиком производилась оплата долга по кредитному договору, в связи с чем, истец 27 апреля 2021 году уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика долг по кредитному договору по состоянию на 26 апреля 2021 года, в размере суммы основного долга в размере сумма

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по состоянию на 26 апреля 2021 года, признал его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях кредитного договора.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению применительно к положениям ст.ст. 337, 341, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 кредитного договора N... от 28 декабря 2018 года п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора N... от 28 декабря 2018 года, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки марка автомобиля Creta, начальной продажной стоимостью, в силу положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, в размере сумма

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочек по кредитному договору допущено не было, соответственно у ПАО "Совкомбанк" не было оснований требовать взыскание долга досрочно, основаниями к отмене решения суда не являются.

Из искового заявления, поданного в суд 05.11.2020, следует, что просроченная задолженность по кредиту возникла 29.08.2020 и имела место на 22.10.2020 в виде 14 дней задержки уплаты. Действительно, согласно п.п 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: "банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней".

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком была допущена просрочка в уплате процентов или основного долга более чем на 60 календарных дней.

Однако в процессе рассмотрения дела было установлено, что предмет залога был утрачен, что является самостоятельным основанием для досрочного истребования суммы долга по кредитному договору.

В соответствии с п. 8.10.8 кредитного договора залогодатель обязуется в течение 20 календарных дней с момента утраты, повреждения предмета залога или прекращения права собственности на него по основаниям, предусмотренным законодательством РФ или по иным основаниям, в случае если залогодержателем не было получено страховое возмещение в отношении предмета залога, восстановить предмет залога или с согласия залогодержателя заменить его другим равноценным имуществом. В случае если залогодатель не заменил предмет залога другим равноценным имуществом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного предметом залога.

К возражениям на исковое заявление ответчиком приложено обращение в банк, датированное 14.10.2020, в котором ответчик указывает на то, что при обращении в отделение банка 28.08.2020 ей стало известно о размещении в личном кабинете клиента требования банка о предоставлении залога. Во внесудебном порядке ответчик пыталась разрешить вопрос о заключении мирового соглашения по вопросу предоставления иного транспортного средства в качестве залога, однако согласие кредитора получено не было.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД Росси по адрес от 13 марта 2020 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 14.15 29.02.2020 по 11.00 04.03.2020, действуя из корыстных побуждений, под предлогом аренды завладело машиной марки марка автомобиля Creta, коричневого цвета, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код, и с места совершения преступления скрылось. Постановлением от 13 мая 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что транспортное средство до настоящего времени не обнаружено. Страховое возмещение по договору КАСКО страховщиком не выплачено, поскольку риск утраты транспортного средства в результате совершения мошеннических действий не был предусмотрен договором страхования. В настоящее время после вынесения обжалуемого денежные средства в размере сумма перечислены кредитору в счет погашения суммы задолженности по договору, то есть решение суда фактически исполнено, кредитный договор исполнен досрочно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку предмет залога был утрачен заемщиком до обращения с иском в суд, основания для досрочного истребования суммы кредита при таких данных у банка имелись, более того в настоящее время требование банка о досрочном исполнении кредита фактически заёмщиком исполнено путем внесения необходимой суммы денежных средств на ссудный счет. Исполнение кредитного договора на указанных в нем условиях не представляется возможным, поскольку соглашение о замене предмета залога с кредитором заключено не было.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Радченко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: