Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Козеевой Елены Николаевны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Козеевой Еленой Николаевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу*****

Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности за истцом на указанный объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Козеева Е.Н. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2000 года между истцом и Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***** Истец является нанимателем спорной квартиры, помимо нанимателя, в качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма указаны: Поречина В.В. - мать, Козеев Н.В. - сын. В 2005 году Поречина В.В. умерла, в связи с чем была снята с регистрационного учета. При обращении в МФЦ района Марьино, истцу пояснили, что для приватизации спорного жилого помещения, необходимо перезаключить договор социального найма, ответчиком в ответ на обращение истца с просьбой о составлении дополнительного соглашения к договору было отказано.

Основываясь на изложенном, истец просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***** в порядке приватизации (л.д. 3-6).

Представитель истца Козеевой Е.Н. по доверенности Калмыков Г.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; направил в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, считает отказ законным, поскольку в адрес ответчика каких-либо документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы не поступали, в связи с чем, заключить договор передачи квартиры не представляется возможным (л.д. 35-36).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 48-50), об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 60-62).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Козеевой Е.Н, представителя ответчика ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 31, 100 Жилищного кодекса РФ, Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2000 года между Козеевой Е.Н. и Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы был заключен договор социального найма N 531006890 жилого помещения, расположенного по адресу: *****, общей площадью 64, 9 кв.м (л.д. 7-8).

В соответствие с п. 1.1 договора, истец получила в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к государственной и муниципальной собственности г. Москвы.

Согласно договору был определен список лиц, которые будут использовать квартиру для проживания, а именно: истец - Козеева Е.Н, мать истца - Поречина В.В, а также сын истца - Козеев Н.В.

31 декабря 2005 года мать истца - Поречина В.В. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти ***** от 03 января 2006 года, выданного Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 10).

Сын истца - Козеев В.В. дал согласие на приватизацию квартиру (л.д. 17).

Истец зарегистрирована и фактически проживает в спорное квартире по настоящее время (л.д. 19).

В связи с необходимостью приватизации спорной квартиры, истец 02 июля 2020 года обратилась в МФЦ района Марьино с заявлением N 1930578-2020 от 02 июля 2020 года для оформления дополнительного соглашения к договору социального найма.

Однако, в ответном письме N 33-5-51267/20-(0)-1 от 14 июля 2020 года ответчик отказал в оформлении дополнительного соглашения к договору, в связи с тем, что при рассмотрении заявления истца, было выявлено отсутствие права собственности города Москвы (л.д. 11).

31 июля 2020 года, 15 сентября 2020 года истец повторно обратилась с письменными заявлениями к ответчику с целью оформления дополнительного соглашения, однако, в ответах на обращения поступили отказы со ссылкой на тот факт, что было выявлено отсутствие права собственности города Москвы (л.д. 13-14, 16).

Согласно выписке из ЕГРН, выданной Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подтверждается факт отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на спорную квартиру (л.д. 25-26).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что отсутствуют предусмотренные ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" основания для отказа в приватизации жилого помещения, в котором проживает истец, также истец ранее не принимала участия в приватизации жилого помещения на территории Российской Федерации, в связи с чем требования о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, законны и обоснованы.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что спорное жилое помещение не находится в собственности г. Москвы, а потому ответчик не может заключить договор передачи жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела Козеева Е.Н. на условиях договора социального найма занимает квартиру, расположенную по адресу: *****, где по данному адресу зарегистрированы по месту жительства Козеева Е.Н. и Козеев В.В.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: