Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36145/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москва по доверенности Спесивцевой С.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Отказать ДГИ г. Москвы в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года исковые требования Масленникова К.Б. к Вичик Е.В, Новикову О.В, ДГИ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворены.

18 февраля 2021 года представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы 23 ноября 2020 года, ссылаясь на то, что решение суда от 23 ноября 2020 года не было получено представителем ДГИ г. Москвы в установленный срок.

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 148), об отмене которого по доводам частной жалобы как незаконного просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. (л.д. 155-156).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене определения суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года исковые требования Масленникова К.Б. к Вичик Е.В, Новикову О.В, ДГИ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворены (л.д. 126-129).

18 февраля 2021 года на вышеуказанное решение суда представителем ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой И.В. подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 135-140).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ДГИ г. Москвы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, а также доказательства невозможности подать в установленный срок апелляционную жалобу, соответствующую ст. 322 ГПК РФ.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда пропуск срока обусловлен обстоятельствами объективного характера, исключающими возможность своевременного совершения процессуального действия. При этом, обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, к заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не было представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению процессуальных действий, а также объективно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Судья: