Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36146/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя заявителя Седых Н.О. по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

Возвратить Седых Нине Олеговне частную жалобу на определение Нагатинского районного суда адрес от 29 января 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Седых Нины Олеговны об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу N2-832/19 по иску Седых Нины Олеговны к Молодцову Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

УСТАНОВИЛ:

Седых Н.О. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу N2-832/19 по иску Седых Нины Олеговны к Молодцову Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.ъ

Определением Нагатинского районного суда адрес от 29 января 2021 г. в удовлетворении заявления Седых Нины Олеговны об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу N2-832/19 по иску Седых Нины Олеговны к Молодцову Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога было отказано.

11 марта 2021 г. от Седых Н.О. в суд поступила частная жалоба на определение суда от 29 января 2021 года.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель заявителя Седых Н.О. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате частной жалобы со ссылкой на ст. 324 ГПК РФ, поскольку частная жалоба была подана по истечении срока для обжалования, тогда как ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в ней не содержится.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении частной жалобы является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства РФ, соответствует положениям ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Доводы частной жалобы о несвоевременном получении копий судебных актов основанием для отмены обжалуемого определения не являются, что не лишает заявителя права на подачу заявления восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Седых Н.О. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий