Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36148/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя заявителя Седых Н.О. по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 29 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Седых Нины Олеговны об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу N2-832/19 по иску Седых Нины Олеговны к Молодцову Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2019 г. Нагатинеским районным судом адрес принято заочное решение по гражданскому делу N2-832/19 по иску Седых Нины Олеговны к Молодцову Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

24 декабря 2020 года представителем истца по доверенности фио подано заявление об изменении способа исполнения решения суда, указывает, что решение суда от 12 февраля 2019 г. ответчиком не исполняется, просил изменить порядок и способ исполнения заочного решения, определив способ реализации заложенного имущества должника -1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель заявителя Седых Н.О. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что заочным решением Нагатинского районного суда адрес от 12 февраля 2019 г. удовлетворены исковые требования Седых Нины Олеговны к Молодцову Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. С Молодцова Михаила Вячеславовича в пользу Седых Нины Олеговны взыскана сумма долга по договору займа в размере сумма, обращено взыскание на принадлежащую Молодцову Михаилу Вячеславовичу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установлена начальную продажную цену в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио, подавая заявление об изменении способа исполнения решения суда, указывает, что ответчик заочное решение Нагатинского районного суда адрес от 12 февраля 2019 г. не исполняет, возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа.

Также представитель истца ссылается на то, что с момента вынесения решения суда стоимость объекта увеличилась, предоставляет в обоснование требования об изменении начальной продажной стоимости предмета залога отчет от ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N14.12.2020-4 от 17.12.2020 г, согласно которому стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, составляет сумма

Согласно ч. 1 ст. 37 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Седых Нины Олеговны об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу N2-832/19 по иску Седых Нины Олеговны к Молодцову Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Судом первой инстанции отмечено, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, по настоящему делу не установлено.

Начальная продажная цена предмета залога была определена решением суда, изменение указанной начальной цены повлечет изменение решение суда, необоснованно приведет к нарушению баланса интересов сторон по делу.

Заявителем нее представлено доказательств того, что в ходе исполнительного производства совершались действия по реализации заложенного имущества. Равно как и не представлено доказательств того, что торги по продаже предмета залога состоялись, либо были объявлены несостоявшимися, что объективно свидетельствовало бы о наличии затруднений при исполнении решения суда.

Кроме того, завышение начальной продажной цены относится к числу обстоятельств, еще более затрудняющих исполнение решение суда, создает препятствия для реализации имущества с публичных торгов, не обеспечивает своевременное восстановление нарушенных прав.

Само по себе изменение стоимости заложенного имущества не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку изменение цены должно влечь за собой невозможность реализации заложенного имущества, и, как следствие, неисполнение судебного акта. Доказательств невозможности реализации недвижимого имущества на торгах по определенной решением суда начальной цене, в суд первой инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Исходя из положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется.

Таким образом, в отсутствие сведений о несостоявшихся торгах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для изменения порядка и способа исполнения решения, а также приостановления исполнительного производства не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, касающихся исполнения решения суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Седых Н.О. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий