Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36149/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Комарова В.С. по доверенности Левина С.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

Возвратить Комарову Владимиру Сергеевичу апелляционную жалобу на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1085/2021 по иску Комарова Владимира Сергеевича к ФГУП "НАЦРЫБРЕСУРС" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Комаров В.С. обратился в суд с иском к ФГУП "НАЦРЫБРЕСУРС" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 2-11).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года в удовлетворении заявленных Комаровым В.С. исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 210-217).

Представителем истца Комарова В.С. по доверенности Балановским В.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от 04 марта 2021 года (л.д. 220-221).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения; заявителю было предложено устранить допущенные недостатки в срок до 30 апреля 2021 года (л.д. 227-228).

Судом постановлено обжалуемое определение (л.д. 242), об отмене которого просит представитель истца Комарова В.С. по доверенности Левин С.А. по доводам, изложенным в частной жалобе (л.д. 251-253).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, применительно к положениям ст. 324 ГПК РФ, указал на частичное невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25 марта 2021 года, а именно к апелляционной жалобе не приложено документов, подтверждающих наличие у представителя, подписавшего жалобу, высшего юридического образования.

Оснований не согласиться с указанным судебным актом, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

На основании абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 322, ч. 2 ст. 333 и ст. 49, 53 ГПК РФ, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с обжалованием судебных постановлений в суд апелляционной инстанции, к жалобе должен быть приложен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

В нарушение указанных норм, доказательств того, что представитель истца - Балановский В.А, подписавший апелляционную жалобу, имеет высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, к апелляционной жалобе приложено не было.

Доводы частной жалобы о допустимости принятия апелляционной жалобы, поданной 26 апреля 2021 года в исполнении определения суда от 25 марта 2021 года представителем истца Комарова В.С. по доверенности Балановским В.А. с приложением доверенности, основаниями для отмены обжалуемого определения не является, как не основанные на законе, поскольку согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба представителя истца Комарова В.С. по доверенности Левина С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Комарова В.С. по доверенности Левина С.А. - без удовлетворения.

Судья: