Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36150/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Самадашвили Н.Г., Дубовик В.В. на определение Никулинского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчиков Самадашвили фио, Дубовика Василия Васильевича о направлении гражданского дела N2-1738/21 по иску Пиценко Александра Ивановича, Салова Олега Альбертовича, Вареник Сергея Ивановича к дубовик фио, Самадашвили Нане Георгиевне, ТСЖ "ОЛИМП" о признании решения общего собрания недействительным по подсудности в Железнодорожный районный суд адрес - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пиценко А.И, Салов О.А, Вареник С.И. обратились в суд с иском к ответчикам Самадашвили Н.Г, Дубовик В.В, ТСЖ "ОЛИМП" о признании решения общего собрания недействительным.

До начала рассмотрения дела по существу, ответчиками Самадашвили Н.Г, Дубовик В.В. заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика Дубовика В.В. в Железнодорожный районный суд адрес, поскольку Самадашвили Н.Г. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а ответчик Дубовик В.В. зарегистрирован и проживаем по адресу: адрес.

Представитель ответчика Дубовика В.В. по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика Дубовика В.В. в Железнодорожный районный суд адрес.

Представитель истцов фио, Вареник С.И. по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против направления гражданского дела по подсудности, поскольку на исковые требования к ответчику фиоГ, истцы настаивают, кроме того, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ "ОЛИМП" также находится на территории подсудной Никулинскому районному суду адрес.

Представитель ответчика ТСЖ "ОЛИМП" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против направления гражданского дела по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчики Самадашвили Н.Г, Дубовик В.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявить иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, только истцу предоставлено право определения круга ответчиков.

Как усматривается из материалов дела, а также следует из пояснений представителя истцов фио, Вареник С.И. в судебном заседании, истцы от исковых требований к ответчику Самадашвили Н.Г, которая зарегистрирована по адресу: адрес, и который входит в юрисдикцию Никулинского районного суда адрес не отказывались, против исключения ее из числа ответчиков возражал.

Кроме того, в судебном заседании до рассмотрения ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности, удовлетворено ходатайство представителя истцов фио, Вареник С.И. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ "ОЛИМП", юридическим адресом которого является: адрес, который также входит в юрисдикцию Никулинского районного суда адрес.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков Самадашвили Н.Г, Дубовик В.В. о направлении гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд адрес, не имеется.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Доводы ответчиков о том, что Самадашвили Н.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем дело должно рассматриваться по месту жительства ответчика Дубовик В.В, суд правильно счел несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства Российской Федерации круг ответчиков, к которым предъявляются требования, определяет истец. Истцы об исключении из числа Самадашвили Н.Г. не просили, право выбора между судами, которым подсудно рассмотрение спора принадлежит истцам, представитель которых возражал против направления гражданского дела по подсудности.

То обстоятельство, что к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "ОЛИМП", который также входит в юрисдикцию Никулинского районного суда адрес, и которое, по мнению ответчиков, привлечено к участию в деле для сохранения подсудности, основанием для направления дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Дубовика В.В. не является, поскольку в силу вышеуказанного и приведенных норм закона ее не изменяет.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении. Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: