Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36152/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филимоновой В.В. на определение Нагатинского районного суда адрес от 19 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Филимоновой Виктории Вячеславовны в пользу Филимонова Евгения Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 23 августа 2019 года исковые требования Филимоновой В.В. к Филимонову Е.С. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично; встречные исковые требования фио к Филимоновой В.В. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года решение Нагатинского районного суда адрес от 23 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя Филимоновой В.В. по доверенности фио ? без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года и решение Нагатинского районного суда адрес от 23 августа 2019 года оставлены без изменения.

Филимонов Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Филимоновой В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель фио ? фио заявление поддержала, полагая заявленную сумму разумной.

Филимонова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Филимонова В.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 г. между Филимоновым Е.С. и фио заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства представления интересов ответчика в Нагатинском районном суде адрес при рассмотрении настоящего спора, подготовке документов и т.д.

За оказанные услуги по указанному выше договору Филимонов Е.С. оплатил сумма, что подтверждается квитанциями от 30.01.2019 г. на сумму сумма и от 21.11.2019 г. на сумму сумма

Также, 21.11.2019 г. между Филимоновым Е.С. и фио заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, подготовке документов и т.д.

За оказанные услуги по указанному выше договору Филимонов Е.С. оплатил сумма, что подтверждается квитанцией от 21.11.2019 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Филимонов Е.С. реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема выполненных услуг представителем фио, которая, в том числе принимала участие в судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также учитывая, что исковые требования заявителя были удовлетворены частично, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскал с Филимоновой В.В. в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводом суда первой инстанции.

В своей частной жалобе Филимонова В.В, выражая несогласие с принятым судом определением о взыскании судебных расходов, указывает на то, что Филимонов Е.С. не представил доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, из содержания представленного договора невозможно установить перечень и объем оказанных услуг представителем, просила отменить определение суда, снизив размер взыскания расходов на представителя до сумма

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и основанием для отмены или изменения обжалуемого определения служить не могут.

Тот факт, что полная оплата по договору от 30.01.2019 г. произведена после вынесения решения, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, установленных ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Также в апелляционной жалобе заявитель полагал, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет, как необоснованные, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным расходам. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем истца услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам частной жалобы, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами гражданского дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по данным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: