Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36160/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя заявителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от 11 января 2021 года, которым постановлено:

возвратить иск ПАО "Промсвязьбанк" к Егиазарову В.В. о взыскании задолженности.

установила:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд общей юрисдикции с иском к ответчику Егиазарову В.В. о взыскании задолженности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из смысла абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.12.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этого оставлению судом без рассмотрения.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда адрес и адрес от 23.07.2019 по делу N А56-30651/2018 Егиазаров В.В. признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Лавлинского П.В.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в том числе, в случае если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу следует обращаться с данным иском в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве физического лица, а потому суд первой инстанции обосновано возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Таганского районного суда адрес от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности фио- без удовлетворения.

Судья: