Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36197/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Девятко А.А. на определение Мещанского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, которым постановлено

заявление - удовлетворить частично, Взыскать с Девятко Алексея Александровича в пользу Францкевич Михаила Ивановича по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Мещанского районного суда адрес от 23 октября 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Девятко Алексея Александровича к Францкевич Михаилу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

13 октября 2020 года ответчиком Францкевич М.И. подано заявление о возмещении судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец, указывая, на нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является право ответчика на возмещение судебных расходов на представителя при отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, разрешая данный вопрос, применительно к положениям ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, исходил из того, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований ответчик имеет право на возмещение понесенных им расходов на представителя с учетом требований разумности. При этом судом учтена сложность дела, связанного с разрешением спора, продолжительность и количество судебных заседаний в которых принял участие представитель ответчика.

В частной жалобе истец, не оспаривая данные обстоятельства, указывает на то, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт несения расходов истца на оплату услуг представителя, являются недопустимыми, размер взыскиваемых расходов не отвечает требованиям разумности и сложности дела.

Вопреки доводам жалобы оценка доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, произведена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ. Рассматривая заявление ответчика Францкевича М.И. о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Девятко А.А, предъявленных к Францкевич М.И, которое вступило в законную силу 06 июля 2020 года; заявленные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма подтверждены документально (л.д.282-283); суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объемом оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела (с 03 апреля 2019 года), участие представителя ответчика в судебных заседаниях 01 июля 2019 года, 29 июля 2019 года, 26 сентября 2019, 09 октября 2019, 23 октября 2019 года (л.д.182, 203, 207, 232, 237-237), консультативную помощь, подачу возражений на исковое заявление в Мещанский районный суд адрес (л.д.186-187), уточненных возражений на исковое заявление (л.д.229-231).

Не может служить основанием для отмены определения и довод жалобы о размере взысканных расходов, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы судом указанным обстоятельствам оценка была дана. Суд разрешилвопрос и снизил заявленные ко взысканию расходы с сумма до сумма.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331- 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

1 инст. дело N 2-5977/2019

2 инст. дело N 33-36197/2021

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Апелляционной инстанции

Московского городского суда

адрес 06 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андриясовой А.С, при помощнике судьи фио, рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Девятко А.А. на определение Мещанского районного суда адрес от 03 июня 2021 года

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьей жалобе и на определение какого суда подлежит рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, поскольку частная жалоба рассматривается в порядке ст. 333 ГПК РФ без их извещения.

Председательствующий объявляет состав суда.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Ходатайств в адрес суда не поступало.

Судьей Андриясовой А.С. докладываются материалы дела, излагается содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, а также иные необходимые данные для проверки законности определения суда первой инстанции.

Дело доложено.

Суд удаляется в совещательную комнату.

Апелляционное определение вынесено и оглашено.

Судебное заседание объявляется закрытым.

Протокол изготовлен 06 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Помощник судьи: