Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36206/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4789/2021 по частной жалобе Степаняна С.Г. на определение Чертановского районного суда адрес от 23 июня 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанян С.Г. обратился в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено определение о возвращении искового заявления, об отмене которого как незаконного, просит заявитель Степанян С.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно положениям настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности спора Чертановскому районному суду города адрес, поскольку местом нахождения ответчика является адрес: Москва, адрес.

Указанный адрес не входит в территориальную юрисдикцию Чертановского районного суда адрес. Место жительства истца также не входит в территориальную юрисдикцию Чертановского районного суда адрес.

Учитывая, что место нахождения ответчика и место жительства или пребывания истца не входят в территориальную юрисдикцию Чертановского районного суда адрес, настоящее исковое заявление правомерно возвращено заявителю.

Данных свидетельствующих о том, что местом нахождения филиала или представительства адрес "РЕСО-Гарантия" является адрес: Москва, адрес, представлено не было. Согласно ст. 55 ГК РФ, сведения о представительствах и филиалах должны быть указаны в ЕГРЮЛ. адрес "Ресо-Гарантия" не имеет представительств и филиалов, указанных в ЕГРЮЛ по адресу: Москва, адрес.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Степаняна С.Г. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление Чертановскому районному суду адрес неподсудно.

Таким образом, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение Чертановского районного суда адрес от 23 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Степаняна С.Г. - без удовлетворения.

Судья