Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36215/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Гулмирзоева Ф.Ё. по доверенности Кожевникова К.А. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Гулмирзоева Ф*Ё* к САО "Ресо-Гарантия", ООО "Новый город" о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Гулмирзоев Ф.Ё. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ООО "Новый город" о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца Гулмирзоева Ф.Ё. по доверенности Кожевников К.А. по доводам частной жалобы.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без вызова участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку на требования, заявленные к ООО "Новый город", положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, подсудность данного спора не может быть определена по ч.7 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке ст.28 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков, что к юрисдикции Останкинского районного суда г.Москвы не относится.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями ч. 1 ст. 31 ГПК РФ установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления усматривается, что истец подал иск в суд к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки со страховой компании и к соответчику ООО "Новый город" (собственнику автомобиля виновника ДТП) о возмещении ущерба по месту своего жительства, его исковые требования основаны, в том числе, на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям по делу могут быть применены нормы законодательства о защите прав потребителей об альтернативной подсудности заявленного иска (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ), в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 08 июля 2021 года отменить, материал возвратить в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья: