Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36216/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Фунтова А.В. по доверенности Коноплёва Ю.П. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2021г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Фунтова фио к ПАО Банк ВТБ о признании сделки недействительной - истцу.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с указанным иском в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛА:

Фунтов А.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании сделки недействительной, указывая на то, что иск предъявлен по месту жительства истца в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Фунтова А.В. по доверенности Коноплёв Ю.П. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Фунтову А.В, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подсудно Останкинскому районному суду г.Москвы, поскольку к правоотношениям между истцом и ответчиком не применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, данные требования не могут быть предъявлены по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. С учетом того, что адресом места нахождения ответчика ПАО Банк ВТБ является адрес: адрес, суд разъяснил право истца на обращение с иском в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга, то есть по месту нахождения ответчика ПАО Банк ВТБ по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно определения территориальной подсудности спора, поскольку иск предъявлен в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, так как основан на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о признании сделки (кредитного договора N625/0000-1482135 от 18 ноября 2020 года) недействительной, на которые действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, а распространяются положения параграфа 2 гл. 9 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, согласно которым иск о защите прав потребителя может быть предъявлен в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, на данные правоотношения также не распространяются, поскольку предметом спора является признание кредитного договора недействительным, который не подпадает под предмет регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому исковое заявление подлежит предъявлению в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика ПАО Банк ВТБ.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Фунтова А.В. по доверенности Коноплёва Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: