Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36217/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО "А ГРУПП" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "А ГРУПП" к Касатому Н*Н*, ООО "Белкомплекссталь" о взыскании задолженности по договору поставки - заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А ГРУПП" обратился в суд с иском к Касатому Н.Н, ООО "Белкомплекссталь" о взыскании задолженности по договору поставки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца ООО "А ГРУПП", указывая на то, что иск предъявлен в Останкинский районный суд г.Москвы по договорной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на применение общих правил подсудности, закрепленных в ст. 28 ГПК РФ, указав, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков либо по месту нахождения их имущества, а также последнему известному месту жительства, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности и рассмотрении споров в Останкинском районном суде г.Москвы достигнуто только с ответчиком Касатым Н.Н, тогда как с ответчиком ООО "Белкомплекссталь" такого соглашения не достигнуто.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 10.5 заключенного между ООО "А ГРУПП" и ООО "Белкомплекссталь" договора поставки от 02 августа 2018 года, стороны предусмотрели, что все возникающие по договору споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

При этом в п.7 договора поручительства от 10 октября 2018 года к вышеуказанному договору поставки от 02 августа 2018 года ООО "А ГРУПП", Касатый Н.Н. и ООО "Белкомплекссталь" согласовали рассмотрение споров в Останкинском районном суде г.Москвы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое всеми сторонами спора на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно является обязательным не только для сторон, но и для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возврату в суд, для решения вопрос о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года отменить, материал возвратить в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: