Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36225/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Леоненковой Е.Н. по доверенности Белякова А.А. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 23 июня 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителю стороны истца Леоненковой Е.Н. и представителю ответчика ООО "Солярис-Кивин" об утверждении мирового соглашения по делу N 2-1340/21 по иску Леоненковой Е... Н... к ООО "Солярис-Кивин" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Леоненкова Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Солярис-Квин" о взыскании денежных средств, указывая на то, что между истцом, ответчиком и третьим лицом Галлямшиным P.P. 04.04.2016 года заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги и выполнить работы связанные по согласованию перепланировки нежилого помещения, находящегося по адресу: адрес, инвестор обязался оплатить данные услуги и выполненные работы исполнителя, а заказчик обязался принять данные услуги и работы и вернуть инвестору заемные средства и проценты, согласно условиям договора; стоимость услуг составляет 1 450 000 руб, плата за пользование денежными средствами - 300 000 руб, срок доплаты до 23.07.2018 года. Также 12.12.2016 года между ООО "Солярис-Квин" и ООО "Мириада" заключен договор финансирования (займа на погашение задолженности) в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2017 года, по условиям которого заимодавец обязался оплатить денежную сумму в размер 550 000 руб. путем зачисления на счет УФК г..Москвы в качестве погашения долга заёмщика по оплате арендной платы за нежилое помещение, а заемщик обязался вернуть уплаченные денежные средства, выплатить проценты от суммы долга в срок до 14.12.2018 года; право требования по договору уступки прав требований (цессии) от 05.04.201 года перешли к истцу Леоненковой Е.Н. Также между сторонами заключен договор целевого займа N 1/23/19 от 23.10.2019 года, по условиям которого истец обязалась оплатить задолженность ООО "Солярис-Квин" перед ФССП. В свою очередь, ООО "Солярис-Квин" обязалось вернуть истцу указанную сумму и выплатить процент за пользование заемными средствами в размере 6 % от суммы заемных средств.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства по договорам по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнены, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд о взыскании задолженности по договору от 12.12.2016 года в размере 619 475 руб, по договору от 05.04.2019 года в размере 580 250 руб, по договору от 04.04.2016 года в размер 1 750 000 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 22948 руб. 63 коп. и по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

Сторона истца в судебном заседании суда первой инстанции просила утвердить мировое соглашение, заключённое между истцом и ответчиком, пояснив, что условия и последствия утверждения мирового соглашения понятны.

Представитель ответчика по доверенности Фокин Д.Е. поддержал ходатайство, просил утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить, пояснив, что условия и последствия утверждения мирового соглашения понятны.

Представитель третьего лица Диденко А.Г. - Мешалкин В.К. возражал против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, поскольку оно нарушает права Диденко А.Г, являющейся участником Общества, учитывая, что данным договором стороны пытаются легализовать несуществующий долг.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Леоненковой Е.Н. по доверенности Беляков А.А, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 173, 153.10, 220 ГПК РФ, учитывая характер спора, субъектный состав, принимая во внимание наличие спора по факту заключения спорного договора, исходил из того, что представленное заявителями соглашение требованиям закона не соответствует, не разрешает полностью спор между всеми сторонами по делу, и может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку возражения представителя третьего лица Диденко А.Г. - Мешалкина В.К. против утверждения мирового соглашения в представленной редакции сами по себе являются достаточным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения судом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

В соответствии с ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 6 ст. 153.10 ГК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Приведенные в частной жалобе доводы относительно возможности утверждения мирового соглашения на условиях, приведенных в мировом соглашении, поскольку истец и ответчик факт заключенных между ними договоров не оспаривают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Между тем, как усматривается из материалов дела представитель третьего лица Диденко А.Г. - Мешалкин В.К. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, указывая на то, что оно нарушает права Диденко А.Г, являющейся участником Общества, поскольку данным договором стороны пытаются легализовать несуществующий долг.

Учитывая, что представленное мировое соглашение нарушает права и законные интересы Диденко А.Г. суд обоснованно не нашел оснований для его утверждения.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал возможности истцу высказаться по существу заявленных требований, чем нарушил нормы процессуального права, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Из протокола судебного заседания от 23 июня 2021 года усматривается, что истец Леоненкова Е.Н. участвовала в судебном заседании при всестороннем обсуждении ходатайств заявленных лицами, участвующими в деле, высказывала свою позицию относительно заявленных ходатайств, отвечала на вопросы суда. Кроме того, воспользовалась предоставленным ей ст. 48 ГКП РФ правом на ведение в суде дел через представителей (л.д. 10-11).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Леоненковой Е.Н. по доверенности Белякова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: