Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36239/2021

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-417/2021 по частной жалобе ответчика Никитина Андрея Сергеевича на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

Заявление Никитина Андрея Сергеевича о рассрочке исполнения решения Троицкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N2-417/2021 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Никитину Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2021 года состоялось решение Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-417/2021 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Никитину Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, которым исковые требования удовлетворены, с Никитина А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Никитин А.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Троицкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможность единовременно исполнить решение в установленный срок.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Никитин А.С. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N104-О от 18 апреля 2006 года разъяснено, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Никитина А.С. о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления рассрочки исполнения указанного выше решения суда. В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для Никитина А.С. исполнение судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, возлагается на заявителя.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции представлено не было.

Само по себе наличие иных кредитных обязательств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является исключительным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства, им дана правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Никитина А.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда являются правильными.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление рассрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Суд соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: