Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36240/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1619/2020 по частной жалобе ответчика Оганяна Р.В. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

Ходатайство ответчика Оганяна Рафаэла Витальевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1619/2020 по иску ООО СК "Согласие" к Оганяну Рафаэлу Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2020 Троицким районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-1619/2020, которым с Оганяна Р.В. в пользу ООО СК "Согласие" взысканы денежные средства в размере 85300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), расходы по оплате государственной пошлине в размере 2759 руб.

06.03.2021 ответчиком Оганяном Р.В. по почте в адрес суда направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Оганян Р.В. в судебном заседании доводы заявления о восстановлении процессуального срока поддержал.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Оганян Р.В. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу положений п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ и разъяснений в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При рассмотрении заявления Оганяна Р.В. суд установил, что ответчик о дате рассмотрения дела уведомлялся путем направления судебной повестки по адресу регистрации, повестка согласно данным журнала исходящей корреспонденции была вручена адресату 17.08.2020 (л.д. 96-97).

Решение было постановлено в судебном заседании 25.08.2020; принято в окончательной форме 27.08.2020. Информация о вынесенном решении была опубликована на сайте Троицкого районного суда г. Москвы.

Копия решения направлена в адрес Оганяна Р.В. 27.08.2020 по месту регистрации, в связи с неполучением ответчиком корреспонденции она была возвращена в адрес суда 13.09.2020 (л.д. 94-95).

Оценив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Оганяна Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска. При этом суд учел, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано прохождением ответчиком курса стационарного лечения в период с 28.01.2021 по 26.02.2021, данные обстоятельства суд признал не имеющими правового значения, поскольку решение в окончательной форме было изготовлено 27.08.2020, последним днем процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являлось 28.09.2020. Оганян Р.В. не представил доказательств уважительности причин неполучения им копии судебного решения, направленного по адресу его регистрации по месту жительства заказной почтой, о наличии других уважительных причин пропуска срока не заявил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Мотивированное решение суда была изготовлено судом в течение установленного ст. 199 ГПК РФ срока, копия решения направлена ответчику по месту жительства, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 28.09.2020.

Оганян Р.В, зная о нахождении настоящего дела в производстве Троицкого районного суда г. Москвы, имел возможность ознакомления с материалами дела и подачи апелляционной жалобы в установленные сроки. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), неполучение копии решения для подачи апелляционной жалобы в установленные сроки вызвано недобросовестными действиями ответчика, который не проявил должную степень осмотрительности, не осуществил действий по обжалованию решения суда в установленный законом срок, и не представил каких-либо объективных доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, что не является основанием отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года в редакции определения суда об исправлении описки от 23 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Оганяна Р.В. - без удовлетворения.

Судья -