Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., с участием прокурора Левенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-2278/21) по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гусейнова... к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Гусейнова... компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусейнова... отказать",

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Р.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 900 000 руб, мотивируя обращение тем, что 04.03.2020, около 07 часов 30 минут Курочкин Р.С, управляя технически исправным транспортным средством, принадлежащим войсковой части 75384 - автомобилем марки "КАМАЗ 43114" с гос.per.знак. "4265АМ77", нарушил требования пунктов 1.3. 1.5 абз. 1, 8.1 и 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения, а именно при пересечении перекрестка неравнозначных дорог 4-го Вешняковского проезда и ул. Вострухина г. Москвы не уступил дорогу автомобилю марки "ВАЗ 21103" с гос.per.знак. "О890УК777", под управлением гражданина Гусейнова Р.А, пересекавшего названный перекресток по главной дороге и не имевшего технической возможности предотвратить указанное ДТП путем торможения, совершил столкновение передней частью управляемой им транспортной машины с правой стороной автомобиля марки "ВАЗ 21103". От указанного ДТП Гусейнову были причинены телесные повреждения.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Садовскую Т.Г, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2020, около 07 часов 30 минут Курочкин Р.С, управляя технически исправным транспортным средством принадлежащим войсковой части 75384 - автомобилем марки "КАМАЗ 43114" с гос.per.знак. "4265АМ77", нарушил требования пунктов 1.3. 1.5 абз. 1, 8.1 и 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения, а именно при пересечении перекрестка неравнозначных дорог 4-го Вешняковского проезда и ул. Вострухина г. Москвы не уступил дорогу автомобилю марки "ВАЗ 21103" с гос.per.знак. "О890УК777" под управлением гражданина Гусейнова Р.А, пересекавшего названный перекресток по главной дороге и не имевшего технической возможности предотвратить указанное ДТП путем торможения, совершил столкновение передней частью управляемой им транспортной машины с правой стороной автомобиля марки "ВАЗ 21103". От указанного ДТП Гусейнову были причинены телесные повреждения, которые были опасны для жизни в момент причинения и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу приговором гарнизонного военного суда от 20.07.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что факт причинения травмы истцу источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, причинение вреда здоровью истца умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания.

Суд первой инстанции, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий Гусейнова.., тяжесть причиненных повреждений и психотравмирующую ситуации для пострадавшего, требования разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда и с учетом конкретных обстоятельств дела, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия полагает отметить, что выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из характера причиненных Гусейнову Р.А. физических и нравственных страданий, тяжести причиненных телесных повреждений и психотравмирующей ситуации для пострадавшего, требования разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Министерство обороны Российской Федерации ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

При определении субъекта ответственности за причиненный вред, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении вреда истцу в соответствии с нормами ст. ст. 1064, 1068, 1069, 1079, 1084 ГК РФ ответчиком Министерством обороны РФ.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается министром обороны Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют сведения о том, что войсковая часть 75384 является юридическим лицом и способно нести гражданские обязанности, быть ответчиком в суде, поэтому имеются основания возложения на Минобороны России как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: