Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36249/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда адрес от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

частную жалобу представителя фио - по доверенности фио на определение Троицкого районного суда адрес от 21 июля 2020 года о взыскании судебных расходов - возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Определением Троицкого районного суда адрес от 21.07.2020 года с фио

А.Ю. в пользу ПЭСК "Рождественский" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Не согласившись с постановленным определением, Ганин А.Ю. подал частную жалобу.

Определением Троицкого районного суда адрес от 12 августа 2020 года частная жалоба фио в лице представителя по доверенности фио возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, Ганин А.Ю. просит его отменить по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, постановленного с нарушением гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, по следующим основаниям.

На основании ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок подачи исковых заявлений в суд в электронном виде установлен приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее - Порядок).

В соответствии с данным Порядком документы могут быть поданы в суд в электронном виде через личный кабинет пользователя в виде электронного документа, подписанного исключительно усиленной квалифицированной подписью, или в виде электронного образа документа, заверенного либо простой электронной подписью, либо усиленной квалифицированной подписью.

В соответствии с п. 3.2.1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (ред. от 05.11.2019), обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Суд, установив, что жалоба фио подписана простой электронной подписью, что не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, а также Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде; в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, пришел к выводу, что поданная жалоба не подписана заявителем, в связи с чем, не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ и подлежит возвращению заявителю.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку в соответствии с положениями п.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Тогда как согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Между тем из материалов дела не усматривается, что перед возвращением частной жалобы фио, суд оставлял ее без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, законные основания для возвращения частной жалобы отсутствовали, в связи с чем, определение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неверном применении норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицкого районного суда адрес от 12 августа 2020 года отменить, материалы дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований 322, 323 ГПК РФ в отношении частной жалобы фио

Председательствующий: