Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36254/2021

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-36254

06 сентября 2021 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-3874/2020 по частной жалобе Лобовой Я.В, действующей в интересах несовершеннолетней фио, на определение Кунцевского районного суда адрес от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Лобовой Я.В, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Заявление Лобовой Я.В, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Вступившем в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 21 октября 2020 года по делу N2-3874/20 было отказано истцу Лобовой Л.А. в удовлетворении исковых требований к ответчикам Лобовой А.А, Лобовой Я.В, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о прекращении права собственности, признании права собственности.

06 апреля 2021 года в Кунцевский районный суд адрес поступило заявление от ответчика Лобовой Я.В, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере сумма, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ответчик Лобова Я.В, действующая в интересах несовершеннолетней фиоА

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании положений ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком причины пропуска установленного законом процессуального срока не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд в трехмесячный срок с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При исследовании обстоятельств нарушения процессуального срока на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах, суд первой инстанции не нашел оснований уважительности причин столь длительного пропуска ответчиком указанного срока, позволяющих принять решение о его восстановлении, с чем также соглашается судебная коллегия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа ответчику Лобовой Я.В, действующей в интересах несовершеннолетней фио, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, правомерно возвратив данное заявление ответчику.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лобовой Я.В, действующей в интересах несовершеннолетней фио, без удовлетворения.

Председательствующий: