Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36255/2021

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3608/2021 по частной жалобе истца Чамкина Сергея Михайловича на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-3608/21 по исковому заявлению Чамкина Сергея Михайловича к ООО УК "Вонтрезал" о признании лицензионного договора недействительным передать по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Чамкин С.М. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ООО УК "Вонтрезал" о признании недействительным лицензионного договора NББ-271 от 13 июля 2020 года.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО УК "Вонтрезал" по доверенности Лучкин Ф.В. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель истца Чамкина С.М. по доверенности Горюнов П.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец Чамкин С.М. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для отнесения к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п.2.1 заключенного между сторонами 13 июля 2020 года лицензионного договора NББ-271 правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок простую исключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности пользователя программным комплексом.

Согласно п. 3.2.16 договора пользователь обязан в течение одного календарного месяца с момента подписания настоящего договора зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя или зарегистрировать юридическое лицо любой формы собственности для надлежащего выполнения условий настоящего договора. После выполнения регистрации юридического лица или получения статуса индивидуального предпринимателя стороны составляют соглашение о замене стороны в настоящем договоре с переходом всех прав и обязанностей.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, конкретные обстоятельства данного дела, суд обоснованно пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Фактически доводы частной жалобы истца не содержат сведений, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чамкина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья: