Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронова А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Афанасьева Е.В. 200 000, 00 рублей неустойки, 100 000, 00 рублей штрафа, 6 000, 00 рублей расходов на проведение экспертизы, 25 000, 00 рублей судебных расходов, 5 000, 00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование"" в пользу бюджета г. Москвы 5 510, 00 рублей госпошлину.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки 217 079, 00 рублей, штрафных санкций 139 153, 00 рублей, расходов на представителя 50 000, 00 рублей, 6 000, 00 рублей расходов на проведение экспертизы, судебных расходов 50 000, 00 рублей, компенсации морального вреда 10 000, 00 рублей,, указав, что 12.04.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN CEDRIK государственный регистрационный знак.., принадлежащим Афанасьеву Евгению Викторовичу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

13.04.2020 года истец обратился в финансовую организацию с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Финансовая организация отказала в осуществлении страховой выплаты.

Для определения величины ущерба, полученного в результате данного ДТП, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно Экспертному заключению N 75/20 от 14.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CEDRIK государственный регистрационный знак... составляет 264 800, 00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000, 00 рублей.

11.06.2020 года истец направил в адрес финансового уполномоченного заявление с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, убытков.

20.07.2020 года финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования потребителя, а именно: взыскать страховое возмещение в размере 278 307, 00 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронов А.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Афанасьева Е, В. по ордеру Сидоров Е.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронов А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Афанасьева Е, В. по ордеру Сидорова Е.Е, представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронова А.А, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 ч. "в" ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 04.11.2014 N 306-ФЗ, которая применяется к договорам страхования заключенным после 01.10.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ст. 14.1 ч. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. "д" ч. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, 12.04.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN CEDRIK государственный регистрационный знак.., принадлежащим Афанасьев у Евгению Викторович у на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. 13.04.2020 года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не произвел выплату и не выдал направление на ремонт моего автомобиля.

Риск обязательной гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании АО "АльфаСтрахование", что подтверждает полис ОСАГО...

Для определения суммы страхового возмещения истец обратился в АНО "Единый центр экспертизы и оценки", согласно заключению N 75/20 от 14.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля NISSAN CEDRIK государственный регистрационный знак... составляет 264 800, 00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000, 00 рублей.

11.06.2020 года истец направил в адрес финансового уполномоченного заявление с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, убытков.

20.07.2020 года финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования потребителя, а именно: взыскать страховое возмещение в размере 278 307, 00 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Афанасьева Е.В. 200 000, 00 рублей неустойки, 100 000, 00 рублей штрафа, 5 000, 00 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку установлен факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, определенного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 6 000, 00 рублей расходов на проведение экспертизы, 25 000, 00 рублей судебных расходов, в пользу бюджета г. Москвы 5 510, 00 рублей госпошлину.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения АНО "Единый центр экспертизы и оценки", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта, не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, а именно тому факту, что ответчик исполнил требования финансового уполномоченного в срок, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по полной выплате страхового возмещения после первоначального обращения к нему истца с соответствующим заявлением.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: