Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Заскалько О.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Костылевой... на решение Басманного районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СЕВ.Р.ПРОЕКТ" в пользу Костылевой... в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, в счет возмещения судебных расходов 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СЕВ.Р.ПРОЕКТ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 300 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Костылева Д.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "СЕВ.Р.ПРОЕКТ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, возмещении судебных расходов в размере 95 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 02.12.2019 работала в ООО "СЕВ.Р.ПРОЕКТ" в должности инженера-конструктора 2 категории с заработной платой, состоящей из оклада в размере 25 000 руб, а также премиальной части в размере 35 000 руб, однако за период с 01.01.2020 по 03.03.2020 заработная плата ответчиком не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 154 284, 71 руб, которая была погашена 27.03.2020 с выплатой неустойки в размере 555, 42 руб.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в жалобе истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Костылева Д.Ю. принята на работу в ООО "СЕВ.Р.ПРОЕКТ" на должность инженера-конструктора 2 категории с окладом в размере 25 000 руб. на основании трудового договора N 85/19 от 02.12.2019.

03.03.2020 Костылева Д.Ю. уволена с занимаемой должности.

27.03.2020 истцу выплачена задолженность по заработной плате в полном объеме, в том числе перечислена компенсация за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).

Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере 5 000 руб.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда 5 000 руб, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований к изменению размера компенсации морального вреда по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Костылевой Д.Ю. судебные расходы в сумме 10 000 руб, поскольку они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Доводы жалобы о необоснованности уменьшении заявленной ко взысканию общей суммы расходов на оплату услуг представителя, а также ссылки на разумность размера понесенных ею расходов ввиду сложности дела и длительности его рассмотрения в суде, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в деле имеются сведения расходах истца на юридические услуги в размере 42 500 руб, а не 95 000 руб. Кроме того, суд правильно отметил, что большая часть услуг по договору на оказание юридических услуг не связаны с рассмотрением данного дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костылевой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: