Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36290/2021

Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В.

N 33-36290/2021

город Москва

08 сентября 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1077/2021 по иску АО "Коми холдинговая компания" (до изменения наименования - АО "Корпорация по развитию Республики Коми") к Гайзер В*М*, Веселову В*П*, Ковзель И*В*, Моториной Н*В* о возмещении вреда, причиненного преступлением, и по иску Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (до изменения наименования - Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений) к Гайзер В*М*, Чернову А*Л*, Торлопову В*А*, Веселову В*П*, Ковзель И*В*, Моториной Н*В*, Кудинову И*П*, Малярову В*Н*, Смешному С*В*, Хрузину М*Ю*, Третьякову А*А* о возмещении вреда, причиненного преступлением, по частной жалобе ответчика Кудинова И*П*, подписанной его представителем Мартыновой Е*В*, по частной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Веселова В*П*, подписанной его представителем Асташевым Н*А*, и по частной жалобе ответчика Малярова В*Н* на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, которым гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми,

УСТАНОВИЛ:

АО "Коми холдинговая компания" (до изменения наименования - АО "Корпорация по развитию Республики Коми") обратилось с иском к Гайзер В.М, Веселову В.П, Ковзель И.В, Моториной Н.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (до изменения наименования - Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений) обратилось с иском к Гайзер В.М, Чернову А.Л, Торлопову В.А, Веселову В.П, Ковзель И.В, Моториной Н.В, Кудинову И.П, Малярову В.Н, Смешному С.В, Хрузину М.Ю, Третьякову А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Названные иски заявлены в рамках уголовного дела N 1-9/2019, по которому постановлен приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, измененный апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года.

Означенным приговором суда (в редакции апелляционного определения судебной коллегии) за названными гражданскими истцами (потерпевшими) признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

В частной жалобе ответчик Кудинов И.П, в частной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Веселов В.П. и в частной жалобе ответчик Маляров В.Н. выражают несогласие с данным судебным определением от 03 июня 2021 года (о передаче дела по подсудности), считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частные жалобы (с учетом дополнения к частной жалобе) на названное определение суда первой инстанции (о передаче дела по подсудности) рассматриваются судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб (с учетом дополнения к частной жалобе), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, суд при вынесении определения исходил из того, что по правилам ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом; поскольку названные гражданские иски не были разрешены при производстве по уголовному делу, постольку на данные иски распространяются общие правила подсудности, предусмотренные гражданским процессуальным законом (ст. 28 ГПК РФ); в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; на адреса места жительства ответчиков юрисдикция Замоскворецкого районного суда города Москвы не распространяется; тем самым, данное дело принято настоящим судом к производству с нарушением правил подсудности, установленных законом; к исключительной подсудности арбитражных судов иски о возмещение вреда, причиненного преступлением, не относятся; спорные правоотношения по своей правовой природе не носят корпоративный характер, а возникли именно в связи с заявленным причинением имущественного вреда в результате преступления; в силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца; официальное место жительства по данным регистрационного учета большинства ответчиков подпадает под юрисдикцию Сыктывкарского городского суда Республики Коми, в связи с чем по правилам ст. 33 ГПК РФ гражданское дело подлежит передаче по подсудности именно в названный суд; при этом, суд также учел наличие в материалах настоящего дела сведений о нахождении в производстве Сыктывкарского городского суда Республики Коми взаимосвязанного гражданского дела (N 2-154/2021) по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, в связи

с чем при вынесении определения суд разъяснил, что в случае предоставления документов, подтверждающих тождественность (идентичность) соответствующих исков, может быть повторно заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частных жалоб (с учетом дополнения к частной жалобе) не усматривается. При таких данных, законные основания для отмены определения суда (о передаче дела по подсудности) в апелляционном порядке по доводам частных жалоб (с учетом дополнения к частной жалобе) в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частные жалобы (с учетом дополнения к частной жалобе) подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года (о передаче дела по подсудности) - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кудинова И*П*, частную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Веселова В*П* и частную жалобу ответчика Малярова В*Н* - без удовлетворения.

Судья: